Petruška Šustrová má v LN prostoru neomezeně - a nevyužila ho k tomu, aby popsala své vidění případu, kde vystupuje jako svědkyně. O "bicím komandu" psaly 15. 4. 2006 Deníky Bohemia - naposledy pod názvem "Odvolací soud zvýšil trest estébákovi". O vině obžalovaného nepochybují, ačkoliv rozsudek nenabyl právní moci. Taktéž HN, ČRo 6 14. 4. či Dušan Valenta z ČRo 1 Radiožurnálu si 15. 4. 2006 v kauze "omočili", když převzal stanoviska obžaloby jako FAKT. Bez jakýchkoliv pochyb. V obou případech je viníkem brutální zkrácení velmi obsáhlé, skoro vyvážené, i když věcně místy nesprávné zprávy veřejnoprávní ČTK. Z této zprávy vycházeli všichni systémem "kreativního přepisování a krácení". Jako přeci jen informovanější se projevily Lidové noviny z téhož dne, které sice napsaly věcnou blbost, že "Příslušník StB dostal čtyři roky za týrání", když takto rozsudek nezněl, ale sdělili, stejně jako ČT 1, že obžaloba je NÁZOR obžaloby, či "verdikt soudu", nikoliv fakt. Jako ještě informovanější a se projevilo tentýž den Právo. Z ČTK převzalo větší kus. Jediní, kdo citovali nejen soudce či obžalobu, ale i "druhou stranu" - obžalované, byli v předchzoím kole sporu Vojtěch Blažek a Petr Sehnoutka v HN 30. 3. 2006 v článku "Obhájci oddálili konečný verdikt za Asanaci".Obžalovaného se nikdy na nic nikdo neptal.

Britské listy jsou ochotny bez uzardění zvěřejnit i stanovisko obžaloby, pokud ho státní zástupkyně napíše. Ale to se nejspíše nestane... Musela by se totiž vypořádat s rozpory, které jí už několik let obhajoba klade jako překážky.