Neznám "alternativní" Nobelovu cenu. Znám jen Nobelovu cenu. Alfred Bernhard Filip Nobel byl chemik. Ceny dnes udílí švédská Královská akademie věd. Švédsko-německý novinář a aktivista ▲ Jakob von Üxkull, který v roce 1980 založil "Nadaci správného života", poté, co prodal svou sbírku známek, od té doby udílí "Right Livelihood Awards" - za "praktickou a příkladnou odpověď na zásadní problémy, kterým čelí lidstvo" . Na popularitě Nobelových cen tato cena pouze parazituje. Nicméně, když někdo chce rozdat své peníze, proč nebrat...

Ale dost srandy. Zásoby uranu jsou sice omezené jako všechny neobnovitelné zdroje, no nicméně nejsou omezené tak, aby nevystačily na hodně dlouhou dobu. Minimálně do doby, do které se nepodaří ovládnout v průmyslovém měřítku proces jaderné fůze či další technologie, o kterých se nyní uvažuje v souvislosti s odzbrojením a transformací štěpného materiálu z jaderných náloží na palivo. A pak vystačí jadrné zásoby na stovky let.

Česko je jedním z možných budoucích producentů paliva pro JE - mimo jiné i díky vlastním stále ještě obrovským zásobám uranu. To je mimo jiné důvod orientace na jadernou energetiku. A pak také proto, že jako jedna z mála zemí má stále ještě dost jaderných inženýrů a vzdělávací pracoviště pro novou generaci. Země, které podlehly vábení zelených sirén a zakonzervovaly své reaktory, jsou na tom desetkrát hůře.

Řešením do budoucna nicméně nejsou obrovské stavby typu Temelína, ale kompaktní reaktory a jaderné palivové články, známé už od konce padesátých let z SSSR, kde se mnohde používají dodnes pro vojenské instalace v liduprázdných oblastech, kam nelze z mnoha důvodů vést vedení z nějaké elektrárny. V USA se vývojem zabývá mimo jiné i Hyperion Power Generation Co. . Americkou vládnou podporovaný Nuclear-In-A-Box má být funkční do roku 2013. Další je projekt firmy Toshiba a Central Research Institute of Electric Power Industry (CRIEPI).

CIGS fotovoltaické články mají prozatím účinnost 19,9% , zatímco u krystalického křemíku je tato hodnota 24,7%, jsou ale podstatně levnější. Články firmy Sunpower mají účinnost 23,4%, laboratorní testy nicméně počítají s budoucí efektivitou 42% (University of Delaware a DuPont). EPIA / Greenpeace Advanced Scenario tvrdí, že do roku 2030 by fotovoltaické systémy mohly energeticky uspokojit max 14 % populace. Což je sice obrovské číslo (2600 TWh elektrické energie), ale co ten zbytek? Náklady na jeden watt , instalovaný na velkých obytných systémech, je v současnosti kolem 7,50 - 9,50 USD (včetně panelů, invertorů ap.). Takže pro jednu domácnost o špičkové spotřebě 20 kW to znamená investici 200 000 USD. Bez možnosti solární systém využívat v noci, kdy slunce nesvítí a kdy si lidé naopak svítí...

zdroj ZDE

Do chvíle, než někdo vymyslí články, účinné i za měsíčního svitu, případně baterie skladující potřebnou kapacitu bezúdržbovým systémem po polovinu dne, bude fotovoltaika mít obrovské využití všude jinde, jen ne k náhradě klasických zdrojů elektrické energie. Ale jinak je to nadějný směr pro výzkum, politické hrátky i snění futurologů. Diverzifikovaná, decentralizovaná, občanská a komunální energetika je sen o perpetuu mobile. Ekonomika je však (prozatím) neúprosná.

Poznámka KD: Doufám že čtenáři zaznamenali skutečnost, jak lehce ŠK přechází všechny problémy spojené s českou jadernou energetikou: Neexistenci ochranné obálky reaktoru (kontejnmentu) u všech původně sovětských konstrukcí, což zůstalo v plné míře zachováno v případě Dukovan a v Temelíně bylo řešeno ve srovnání se západními standardy pouze polovičatě (chybí jedna z ochranných vrstev), takže odolnost Dukovan např. vůči pádu letadla se blíží nule a u Temelína je problematická; ŠK vůbec nepíše o tom, co může každý vidět ve Stráži pod Ralskem, totiž o příšerných a již nyní technicky jen stěží řešitelných následcích těžby uranu loužením, kterou on usilovně prosazuje u vidiny toho, že se ČR stane (neobyvatelnou, protože otrávenou spodní vodou disponující) energetickou velmocí; neexistenci spolehlivého řešení konce palivového cyklu, tj. trvalého uložení vyhořelého paliva; a konečně to, že od 50. let pravidelně slýcháme, že za 30. let bude k dispozici fungující fúzní reaktor. ŠK je prostě jaderným lobbyistou, to je vcelku bez diskuse - zbývá pouze odpovědět na otázku, zda to vše dělá z bezstarostného nadšení čtenáře dětského časopisu ABC, kvůli tomu, že v tomto bodě drží stranickou linii ČSSD, nebo je za demagogické potírání sebemenších zmínek o obnovitelné energetice prostě placen. Když po vlastech českých šířil ruskou dezinformaci o tom, že plánovaný radar v Brdech bude napájet jaderný reaktor, jeho postoj k jádru každopádně vůbec nevypadal tak bezstarostně jako nyní :-)

Poznámka ŠOK: Tak jsem se zařadil vedla Baracka Obamy. Stejně jako on, ani já nebojuji PROTI jaderné energetice, protože nejsem dogmatik. Stejně jako on, ani já nehoruji PRO exotické "zelené" zdroje tam, kde pro to nejsou objektivní podmínky. Chtít v Alpách pěstovat rostliny na biopaliva nejspíše bude nesmysl, že... Stejně jako přemýšlet o solárních článcích při účinnosti 18% někde, kde slunce nesvítí pořádně ani ve dne... Už od 50. let pravidelně slýcháme, že už za pouhých deset let bude k dispozici daleko účinnější systém solárních článků, aby družice nemusely tolik šetřit nebo používat plutoniové palivové články... Stejně jako Obama, ani já nemám problém s Rámcovou úmluvy OSN o klimatických změnách (U.N. Framework Convention on Climate Change, UNFCC). Obama není prozatím zelenými cvoky označen za jaderného lobbistu, ale zuřivými neocons za své postoje k jejich politice je označován jako levicový populista, protekcionista a pacifista, nadbíhající Rusku, Číně a dokonce i Íránu. Obama je ale, ač optimisticky přistupuje k obnovitelným zdrojům energie, PRO jaderné elektrárny. Zároveň je pro hybridní vozy, obnovitelné zdroje i úspory všude tam, kde to technologický pokrok umožňuje. Nová administrativa hodlá v následujících 10 letech investovat 150 miliard dolarů mimo "zelené energie" i do zvýšení energetické efektivnosti, nízkoemisních uhelných elektráren s technologií CCS. Technologický pokrok lze stimulovat proporcionálně - cílem je 10 % americké spotřeby elektřiny z "obnovitelných" zdrojů do roku 2012. Obama ovšem podporuje rozvoj jaderné energetiky, která v současné době produkuje více než 70% americké "neuhlíkové" elektřiny. Dokument "New Energy for America" tvrdí, že splnění cílů ochrany klimatu bez účasti jaderné energie je nepravděpodobné. Není on ten Obama také "jaderným lobbyistou"? Neplatí ho také Rusové? A nebo je nálepkování oblíbeným trikem bývalých zelených PRmanů už od dob ideového vedení tmavězeleného Jakuba Patočky?

Barack Obama and Joe Biden: New Energy for America ZDEZDE

Poznámka ŠOK: Některá slova se mají nechat bez komentáře, protože svědčí o autorovi a jeho duševním zdraví víc, než by si přál. Některá naopak je třeba komentovat, protože svou neznalostí diskreditují úroveň diskuze. ČESKÁ REPUBLIKA NEBUDE V NEJBLIŽŠÍCH 30-50 LETECH ENERGETICKY NEZÁVISLÁ. Rusko je a zůstane pro ČR hlavním dodavatelem surovin pro energetiku i chemický průmysl. Bez něj ani není možný rozvoj dopravy. Namlouvat si opak je stejný sen, jako se domnívat, že veškerá spotřeba energie rostoucího českého průmyslu může být saturována slunečním svitem či mírnými větříky v horách. Česko nemůže být energeticky nezávislé proto, že nemá dostatek vlastních zdrojů. A ani o nezávislost neusiluje. Ta tlustá roura, která se jmenuje stále ještě Družba, nebude nahraditelná po dalších dvacet či třicet let. Polská Gazela povede také z Ruska, pouze ne přes oranžovou Ukrajinu, ale přes "totalitní" Bělorusko... Ingolstadt nemá nekonečný průtokový limit. Jiné roury nejsou. Uhlí nebude nahraditelné minimálně také dvacet let. Více vodních přehrad, než jednu, možná tři, už stěží postavíme, i když zadržování vody na území se stane jednou z priorit nejbližšího půlstoletí. Jaderné reaktory JSOU doposud nejefektivnějším zdrojem (cena/výkon). Recyklcí starých motorů od praček na zdroje energie pro potoky dle Greerova článku nevyřešíme potřebu energie obecně, řešením mohou být v omezeném, stěží detekovatelném počtu případů. Šetřit energii můžeme, pokud to šetření není dražší, než energie sama. Zalesnit pole rákosím či břízami na biomasu také není řešením. Ani řepka olejka. Východisko není ani v útlumu průmyslu. Debaty a semináře o zelené energii a alternativním způsobu života uprostřed panenské přírody živí pouze někoho. Žít a uživit se v ČR potřebuje 10 milionů obyvatel. A těch 10 milionů lidí nechce žít hůř, než žilo doposud. A to jsou východiska k občanům tohoto státu odpovědné, a přitom alespoň světle zelené politiky. Vše ostatní je blábol.