O co šlo? Ředitel zpravodajství ČT Zdeněk Šámal tvrdí, že o "nepovedený rozhovor po stránce obsahové a formální". Na první pohled by se tak mohlo zdát, že Česká televize je plná samých profesionálů a jediný Borek jim to tam kazí. To by ovšem zpravodajství České televize nesmělo mít za sebou takovou minulost, jakou má.

Je to minulost plná angažovanosti ve prospěch té či oné strany (ať už ODS, Unie svobody či celkem nedávno ve prospěch parlamentního benjamínka Strany zelených). A chcete-li: horoucí příklad těchto dnů, pak nemůžeme nevzpomenout postoj veřejnoprávní televize k odpůrcům protiraketových základen USA na našem území.

Iniciativa Ne základnám je na ČT dlouhodobě bojkotována (snad s výjimkou Václava Moravce, který dal ve svých Otázkách alespoň minimální prostor Janu Tamášovi, představiteli odpůrců základen).

Mimochodem o pondělní demonstraci svolané touto iniciativou se v hlavním zpravodajství ČT neobjevila ani zmínka. Ano, takové je zpravodajství České televize. Přestože se od devadesátých let v některých ohledech vylepšilo, existují stále témata, která jsou pro redaktory této televize tabu, a tak o nich -- když už to jinak nejde -- alespoň taktně mlčí. Stále pochybná zůstává i profesionalita některých pracovníků zpravodajství. Velmi trefně to ve svém článku charakterizuje Ondřej Aust v Lidových novinách.

A teď moderátor David Borek. V Událostech, komentářích byl poměrně krátce. Má jistě mnohé nedostatky, za ten největší považuji stylizaci otázek kladených hostovi. Někdy se zdá, jako by při formulaci dotazu těžko hledal vhodné slovo, a tak si v nouzi pomáhá různými vycpávkami či hovorovými výrazy. Možná, že kdyby měl trochu více času, a nebyl pod tlakem poměrně krátké stopáže programu, formuluje otázku lépe.

Důkazem tohoto tvrzení byly i předvolební debaty s politickými stranami, kde nebyl špatný. Asi by mu lépe seděla pozice editora než moderátora Událostí, komentářů. To ale samozřejmě záleží na posouzení jeho nadřízených. Jisté je pouze jedno, že v Událostech, komentářích už Davida Borka neuvidíme. Zůstává zde Daniela Drtinová, Jan Němec, možná Eva Souhradová či Zuzana Opletalová. Posledním dvěma jmenovaným nebyla zatím dána možnost příliš vyniknout, nemá tedy cenu, abychom se jimi zabývali.

Zastavme se u Daniely Drtinové a Jana Němce, kteří působí v Událostech, komentářích již delší dobu. Rozhovory Daniely Drtinové mají podle mého názoru docela malou vypovídající schopnost. Otázky jsou až příliš obecné, jen zřídkakdy se pouští do hlubšího rozboru problému.

O něco lépe pracuje Jan Němec. Na rozdíl od Drtinové se mu mnohdy podaří vyhmátnout podstatu problému. Je však málo důrazný, a tak velmi často zapadá podstatná informace v další slovní eskapádě pozvaného hosta. Právě v tom jsem spatřoval dost zásadní rozdíl mezi Borkem a ostatními moderátory UK. Snažil se totiž do diskuze hlouběji proniknout.

Tady byl však zároveň jeho kámen úrazu, neboť se při tom občas držel určitého paradigmatu a odmítal z něj při konfrontaci s hostem slevit. Často se tak pouštěl trochu na tenký led (viz třeba jeho diskuze a arabistou Pelikánem o situaci v súdánském Darfúru), ale vždy to nakonec dokázal ustát. Troufám si tvrdit, že odborně své kolegy převyšoval, stylizace otázek a koordinace rozhovoru byly naopak -- jak jsem již uvedl - jeho slabší stránkou.

Inkriminovaný rozhovor Davida Borka s předsedou ČSSD Paroubkem v Událostech, komentářích měl dvě části. První část byla vedena ze strany moderátora korektně. Paroubek zde dostal prostor vyjádřit se k úspěchům a neúspěchům své vlády, teprve poté se řeč stočila na spolupráci s KSČM, kauzy Stanislava Grosse a korupční aféry sociální demokracie vůbec.

Ekonomická část byla trochu slabší a zde se již moderátor nechal zahnat Jiřím Paroubkem do defenzívy. Ano, tady evidentně tahal za slabší konec provazu, aby se následně nechal Paroubkem argumentačně přebít. Diskuze tak vyzněla trochu do ztracena.

Nabízí se však otázka, zdali v tomto případě neselhala také dramaturgie pořadu. Možná, že by se totiž slušelo v otázce rozpočtového schodku, který byl hlavní náplní ekonomické části rozhovoru, konfrontovat Paroubka s ekonomickými odborníky, o jejichž tvrzení se moderátor opíral a kteří byli ostatně citováni v úvodu, jež předcházel ekonomické části rozhovoru. To se ale nestalo, a tak se o úlohu oponenta pokusil sám moderátor, což se mu nakonec stalo osudným. Bohužel pouze jemu. Nezbývá, než se tedy zeptat:

Jakou zodpovědnost za odvysílanou relaci má šéfeditor Adam Komers a vedoucí vydání Martin Vlk? Domnívá se vůbec Zdeněk Šámal, že nějakou zodpovědnost mají? Nebo je opravdu za všechno zodpovědný pouze moderátor? Vždyť v posledním doslova zoufalém rozhovoru o mimozemských civilizacích (následoval po debatě s Paroubkem), kladl Borek poměrně relevantní otázky (jsou?, nejsou?, náplň příslušného úřadu, který se tím zabývá). To, že byl jako téma rozhovoru zvolen tento velice prazvláštní problém, je už jiná věc (a hlavně zodpovědnost někoho jiného).

Odvolání moderátora z příslušné pozice je plně věcí ředitele zpravodajství České televize. Je jen škoda, že to Zdeněk Šámal nedělá častěji. Kdyby totiž stejná kritéria, které zvolil vůči Davidu Borkovi, uplatnil i na ostatní, nezůstal by v České televizi kámen na kameni.

Dávno už by na svých postech nemohly setrvávat zpravodajské "hvězdy" typu Klepetko, Toušlová, Voldánová nebo Maršál, protože se před šesti lety dopustily daleko závažnějšího přestupku, než je jeden nevydařený rozhovor s (ex)premiérem. Přestupku, který by měl mít navíc -- kdyby u nás fungovalo všechno tak, jak má -- trestně právní dohru.

Stal se pravý opak. Televizní revolta skončila a všichni jmenovaní se vesele vrátili na své pozice. Mimochodem, ani sám Šámal by za těchto okolností nemohl vykonávat funkci, kterou vykonává. Jiný televizní revolucionář Janeček je pro změnu ředitelem televize a takhle bychom mohli pokračovat dál.

Nouze by nebyla ani o nepovedené a tendenční rozhovory. Těch by se dalo za dobu šéfování Zdeňka Šámala napočítat také víc než dost. A přičteme -- li k tomu fakt, že Šámal dělal svého času i šéfa zpravodajství na slovenské zpravodajské stanici TA3, která se nikdy netajila tím, kteří politici jí jsou a hlavně kteří nejsou sympatičtí, dostali bychom docela slušný seznam.

Zřejmě zde ale (ať už přímo nebo nepřímo) na pana Šámala nikdo netlačil, tak to nechal být. Nebo se snad dostalo nějakého pokárání Tomáši Šponarovi za to, jak ve volebním studiu o slovenských volbách zcela evidentně nadržoval Dzurindovi ? Nic takového jsem nezaznamenal. Přitom právě tady byl patrný jeho politický názor.

Takže bavme se o kvalitě a nekvalitě televizního zpravodajství. Jen nechť je to naše hodnocení vedeno skutečnou snahou o objektivitu a ne tím, jestli se to dotklo nebo nedotklo Jiřího Paroubka (jak poslední dobou dost často uvažuje Štěpán Kotrba a někteří další příznivci ČSSD, kteří v internetové diskuzi Davida Borka doslova rozcupovali na kusy). Nemějte mi to za zlé, pane Kotrbo, ale já si dovoluji tvrdit, že tudy cesta nevede.