"Nejsou to žádní vědci"

7. 9. 2006

Jako čelný fyzik (a jediný fyzik v článku a vlastně i vědec kromě filosofa v důchodu) je jmenován prof. Steven Jones. Ten pracuje na Brigham Youngově universitě v Utahu. To je v podstatě církevní universita přímo řízená Církví Ježíše Krista Svatých posledních dnů (mormony). Pokud se podíváte na jeho WWW stránky a budete se chtít podívat na jeho publikace a výsledky práce, které dělá a prezentuje, tak se Vám vše hodně vyjasní. Kromě čtyř konferenční příspěvků o studené fúzi (což je také poměrně obskurní téma o jevu, jehož existence je velmi sporná) už jenom práce spojené s propagací konspirační teorie o 11. září. Nejsem expert na materiály, hoření a katastrofické požáry, takže se necítím kompetentní posuzovat jeho tvrzení ohledně kolapsu mrakodrapů. Co se týká abstraktů o studené fúzi, byl bych k prezentovaným výsledkům skeptický, ale pro reálné posouzení bych musel mít podrobný popis průběhu experimentů. V každé případě můžu říci, že je to člověk zaměřující se na "ufologii a senzace" a alespoň on sám na svých stránkách neprezentuje žádný seriózní výzkum a publikace, které by v minulosti nebo nyní dělal. Myslím, že si Britské listy převzetím tohoto článku utrhly pěknou ostudu.

Pozn JČ: Argumentaci pana Wagnera nechápu. Je nesporným faktem, že tato skupina vědců či aktivistů existuje a ať si o jejich názorech myslíme cokoliv, tato diskusi ve Spojených státech probíhá, a nejen v USA, a pomalu se dostává i do mainstreamových sdělovacích prostředků. Máme snad v Britských listech předstírat, že tato diskuse neexistuje a potlačovat tyto skutečnosti před čtenáři, protože se argumenty těchto lidí někomu nelíbí? Zaujímá mě typicky leninské hodnocení jejich argumentů: "To, co píší, nedovedu posoudit, ale jsou to neseriózní lidé."

Britské listy nebudou zamlčovat skutečnosti, jen proto, že se ideologicky nehodí nikomu do krámu. Realita je složitá a velmi obtížně poznatelná a předstírat, že existují průzračná, "jediná možná a správná" řešení, jsou nebezpečná. Budeme-li rozhodovat předem, co naši čtenáři smějí číst a jaké informace smějí mít k dispozici, znamená to, že budeme přizpůsobovat těžko poznatelný svět naši ideologickým předsudkům a skončíme ve světě zrcadel, naprosté virtuální reality.

Naopak Britské listy jsou tady od toho, aby zpochybňovaly ideologie i konvenčně vnímané skutečnosti. Nezastáváme teorii o tom, že to, co publikujeme, je bohoslužba určitému názoru. Publikování informací o této americké debatě proboha neznamená, že ten názor zastáváme - je to pouhá informace! Neumíte to tak brát a musíte vždy považovat, že to, co čtete, je manifestačním přihlášením se k určitým politickým postojům?

Velmi se mi líbí častý postoj mnohých lidí v ČR, zejména novinářům v establishmentových médiích, zvyklých na nemyslivé neslané nemastné konvenční přitakávání v tištěných novinách, že informace o skutečnostech, které nezapadají do našeho přijatého ideologického mustru jsou "bulvár". (Ano, pro jedny české noviny jsou Britské listy "bulvár", protože píší příliš "razantně"., To je skutečně pikantní, vzhledem k tomu, že vysoce náročné texty, které v BL často najdete, by nepublikovalo v ČR žádné periodikum... :)

Vytisknout