Bývalý zpravodaj Českého rozhlasu 1 -- Radiožurnálu ve Spojených státech a následně ředitel Radiožurnálu Miroslav Konvalina byl prakticky současně s aktivitami vyšetřovatele ve věci Kubiceho zprávy odvolán generálním ředitelem z funkce z hodiny na hodinu a podle dobře informovaných, nicméně z jiného zdroje nepotvrzených informací Britských listů v té době usiloval u představitelů této vlády o místo v diplomatické službě. On sám ale veřejnosti tvrdíil, že připravuje pro Český rozhlas novou "profilovou" ranní show na září. Ředitel rozhlasu veřejně na jednání stálé komise pro sdělovací prostředky Parlamentu odůvodnil Konvalinovo odvolání manažerským selháním...

Konvalina odmítá vysvětlit důvody, které vedly redakci k odstranění Kubiceho zprávy během vyšetřování slovy:

My to nekomentujeme. Bylo to vnitřní rozhodnutí, ke kterému jsme dospěli po zralé úvaze a zkrátka to tak je.

Co jiného to je, než přiznání viny? Po zralé úvaze...

A co na zveřejnění Kubiceho zprávy a následné manipulaci s důkazy jejím stažením redakcí Radiožurnálu říká Kodex?

Kodex Českého rozhlasu ZDE

Stížnost na porušení Kodexu Českého rozhlasu, Zákona 484/1991 Sb. a zákona 231/2001 Sb. pracovníky Českého rozhlasu 1 - Radiožurnál zveřejněním Kubiceho zprávy, vysíláním nepravdivých informací, manipulací s důkazy pro vyšetřování závažného trestného činu a zatajováním důkazů a informací před orgány činnými v trestním řízení

Na manipulaci s důkazy pracovníky Českého rozhlasu jsem upozorňoval už v okamžiku, kdy jsem se o něm dozvěděl. Bez výsledku i bez odpovědi odpovědných. Český rozhlas 1 na veřejnou kritiku nereagoval a dodnes jeho chování nikdo kompetentní a odpovědný věrohodně nevysvětlil.

Štěpán Kotrba 14. 5. 2007: Český rozhlas manipuluje důkazy ZDE

Dokumenty odhalují prorůstání podsvětí do státní správy - originál na serveru Českého rozhlasu, květen 2007 ZDE

Na zveřejňované nepravdivé údaje jsem upozorňoval ještě i jako člen Rady. Pro odpovědné osoby v ČRo bez výsledku. Rada tehdy na svém předsednictvu konstatovala, že předvolební vysílání Českého rozhlasu proběhlo v souladu se zákonem a ústy svého předsednictva požádala generálního ředitele, aby poděkoval redaktorům. O porušení zákona nechtěla většina Rady ani slyšet. Podle výzkumu STEM "Kubiceho zpráva ovlivnila při rozhodování více než čtvrtinu (26 %) voličů."

Štěpán Kotrba, 26. 6. 2006: Rozhlas nemohl mít Kubiceho zprávu "ofotografovanou" ZDE

Odpovědní pracovníci Českého rozhlasu 1 Radiožurnálu

• porušili ustanovení 1.3 Kodexu tím, že zveřejnění Kubiceho zprávy několik dnů před volbami prosazovalo politický zájem ODS a mělo konkrétní důsledky na výsledek voleb.
• porušili ustanovení 1.5 Kodexu tím, že odstranili Kubiceho zprávu z internetových stránek Radiožurnálu a tím ztížili vyšetřování orgánů činných v trestním řízení. Dopustili se tak nejspíše pokusu o maření úředního výkonu a nadržování pachateli závažného trestného činu.
• porušili ustanovení 6.6, 6.7 a 6.8 Kodexu tím, že si neověřili údaje ze zveřejněného dokumentu a nezjišťovali a neověřovali skutečnosti v něm uvedené, jejich pravdivost a úplnost, PŘESTO ZVEŘEJNILI tyto neověřené skutečnosti a z dokumentu citovali i ve vysílání zpravodajství a publicistiky, ačkoliv dle bodu 6.7 se zprávou rozumí informace o určitém ději nebo stavu a nikoliv pouhé domněnky a podle bodu 6.8 zpráva musí být založena na zjištěných a ověřených údajích...
• porušili ustanovení 6.11 Kodexu tím, že odvysílali informaci, jejíž původ nebyl veřejnosti znám a protože se nezakládala na pravdě, ale pouze na něčích zlovolných domněnkách, prokazatelně její obsah uváděl posluchače v omyl, pro profesionální žurnalisty však na první pohled podezřelými a lehce prověřitelnými informacemi, nelze při hodnocení tohoto zveřejnění použít ustanovení na ochranu zdroje dle bodu 21.11 a 21.12 Kodexu, neb zde nebyla naplněna podmínka veřejného zájmu, kterou bod 21.11 explicitně uvádí jako nutnou pro to, aby bylo možno ustanovení o ochraně zdroje užít. Dopustili se tak nejspíše poškození cizích práv .
• porušili ustanovení 6.11 Kodexu tím, že uveřejnili tu část zprávy, která byla klasifikována jako tajná, což bylo zřejmé z charakteru jejího projednávání i informací, které obdrželi novináři na branně bezpečnostním výboru PSP ČR. Tyto jim známé informace o zveřejňovaném dokumentu při zveřejnění zatajili.
• Analýzou vysílání PO zveřejnění Kubiceho zprávy, provedenou Radou čijí pověřeným externím expertním pracovištěm je třeba prověřit, zda ve zpravodajství či publicistice ČRo 1 byla zachována zásada vyváženosti a rovného přístupu z bodu 7.2 a 7.4 Kodexu zejména v době od zveřejnění Kubiceho zprávy do voleb, ale i poté až dodnes, definovaná také v bodě 2.2 a v bodě 6.10 Kodexu a jako " SVOBODNÉ šíření, výměnu, případně konfrontaci informací, názorů a postojů. ... vytváření OTEVŘENÉHO prostoru pro veřejnou rozpravu o otázkách veřejného zájmu " , zda neprodleně opravil ve vysílání o Kubiceho zprávě vždy "bez předchozího upozornění opraví podstatné chyby nebo nepřesnosti, kterých by se ve vysílání dopustil" dle ustanovení bodu 2.10 a "postupoval vždy v souladu se zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání", jak mu Kodex ukládá, nebo zda porušili ustanovení 6.11 Kodexu i zákona 231/2001 Sb. tím, že vysílal NEsprávná a NEpřesná sdělení, aniž by jhe uvedl na pravou míru.

Rada mimo základních otázek okolo zveřejnění a manipulace s Kubiceho zprávou musí zodpovědět i otázky vyváženosti a rovných příležitostí aktérů tohoto příběhu a analyzovat zpravodajství a publicistiku Českého rozhlasu 1 a 6, které se věnuje aktuálním otázkám, zda byla vždy dodržena vyváženost a zda nebyl jednostranně zvýhodňován něčí názor. Analýza zpravodajství a publicistiky z hlediska naplňování zákona 484/1991 Sb. a 231/2001 Sb. jako kontrolní činnost Rady je jedním z jejich stěžejních úkolů ze zákona. Pro jakékoliv kvalifikované a nezpochybňovatelné rozhodnutí Rady a naplnění její činnosti ze zákona je takováto nezávislá analýza expertního pracoviště nezbytná. Rada doposud tuto analýzu vysílání neprovedla a její předsednictvo ji doteď odmítalo, i když jsem o ni několikrát Radu ještě jako její člen žádal...

Zůstává také otázkou, kterou by měla kvalifikovaně s právní argumentací zodpovědět také Rada, zda příslušní pracovníci Českého rozhlasu 1 svým jednáním v souvislosti se zveřejněním a následnou nikdy nevysvětlenou manipulací Kubiceho zprávou, stejně jako v souvislosti s odmítnutím vydání či sdělení informací a důkazního materiálu vyšetřovateli bez řádného zdůvodnění, majícího oporu v zákoně, nenaplnili skutkovou podstatu trestných činů dle trestního zákoníku a nevzniká zde povinnost Rady jako zástupce koncesionářů přispět k hájení zákonů ČR tak, jak Rozhlas i Radu zavazuje zákon o Českém rozhlase i další, obecně závazné právní předpisy.

Český rozhlas podle svého Kodexu, schváleného Parlamentem, si musí zakládat na otevřenosti, nestrannosti a nezávislosti. Musí však také dostát povinnosti stát vždy na straně lidské důstojnosti, základních lidských práv a svobod... To je krédo, jehož naplnění je věcí cti i povinnosti všech, kteří se chtějí zaštiťovat při své novinářské práci slovy "veřejná služba" a "veřejný zájem". To krédo platí i pro Radu a jednotlivé její členy. Svou důstojnost a práva mají totiž i osoby, křivě obviněné z páchání závažné trestné činnosti jakýmsi policajtem. Jak Rada bude dbát jejich práv a jejich důstojnosti dnes, když se už definitivně žádné obvinění vůči nim neprokázalo? Prozatím byla činnost Rady jako orgánu v souvislosti s Kubiceho zprávou flagrantní ukázkou nekonání v těch mantinelech, které zákon Radě dává.

Jelikož zákon 484/1991 Sb. v platném znění trvá při každém porušení Kodexu na porušení pracovní kázně podle zvláštního právního předpisu - zákoníku práce, žádám tímto Radu Českého rozhlasu jako právoplatně zvolený orgán, aby projednala tuto stížnost ve lhůtě do 30 dnů od podání na svém veřejném zasedání, konstatovala porušení Kodexu konkrétním způsobem v konkrétních bodech s odůvodněním a uložila generálnímu řediteli do určitého termínu nepřesahujícímu lhůtu 30 dnů od výroku Rady naplnit § 8 odst. 1 písm d) zákona 484/1991 Sb. v souladu s příslušnými ustanoveními zákoníku práce o porušení pracovní kázně. V případě odmítnutí stížnosti jako nedůvodné žádám o detailní zdůvodnění u každého podle podání porušeného bodu Kodexu kvůli dalšímu postupu. Jako podavatel této stížnosti si přeji být informován písemnou formou (možno mailem) o termínu projednávání stížnosti Radou, o učiněných krocích Rady i následných krocích generálního ředitele.

Žádám zároveň o zveřejnění důvodů, které vedly Český rozhlas 1 Radiožurnál k manipulaci se soubory zveřejněné Kubiceho zprávy a zveřejnění oficiálních důvodů ČRo nespolupracovat s vyšetřovateli. Žádám též Radu o zadání, vypracování a zveřejnění externí nezávislé analýzy vysílání ČRo 1 a ČRo 6 ve vztahu k sledování vyváženosti a objektivity v souvislosti se zveřejněním Kubiceho zprávy.

Autor byl tři roky členem Rady Českého rozhlasu. V souvislosti s Kubiceho zprávou byl dotazován orgány činnými v trestním řízení jako svědek.

Štěpán Kotrba, 23. 4. 2007: Ryby vždy smrdí od svých hlav ZDE