K tomu mohu uvést, že:

• aritmetický průměr výnosů z časové řady 2000 -- 2005 je skutečně ony 4 %
• časová řada v sobě obsahuje podmnožinu 4,4 a 4,8 a 4 a 4 a 2,5.

Tato významná podmnožina (5 údajů ze 6) "trenduje" k oněm 3% ! Inkriminovanou větu jsem napsal na základě této řady (která mi byla známa) a vypadlo mi slůvko trend, což sebekriticky uznávám. Nicméně, nedělal jsem odhad jen ze 2 bodů a dále jsem se opřel i o poklesy výnosů u jiných fondů. To ostatně potvrzuje i paní Gjurič konstatováním, že zhodnocení 4,2 % v r. 2005 patří k nejvyšším na českém trhu. Ze statistického pohledu se jedná o hodnotu, které je mírně nad průměrem 4 %. (o 5%). Odhad pro r. 2006 nebyl paní Gjurič poskytnut.

Datové řady ve statistice nelze tzv. "úplně" popsat jen aritmetickým průměrem V praxi, u delších časových řad, v případě Penz. fondů se může jednat až cca 40 let, se jeví praktické sledovat ony zmíněné trendy, aby klient fondu věděl zda má např. přestoupit k jinému fondu, nebo vystoupit ze systému.

Snad jsem čtenáře Bl příliš neunavil elementy ze statistické matematiky a paní Gjurič v uvádění na pravou míru dostatečně vyšel vstříc.

Poznámka Jaoslava Ungermana: Tak především nikdo netvrdí, že výnos za posledních 6 let je 3 %. V citovaném odstavci se říká, že výnos klesá ke 3 %. Možná, že A. Gjurić ovládá nějakou jinou statistickou metodu, ale nám vychází za roky 2004-2005 průměrný výnos 3,3 %. A to je jistě méně než na začátku období v letech 2000 -- 2002 , kdy to bylo 4,4 % průměrně. Možná, že v ING vývoj od 4,4 do 3,3 nenazývají poklesem, ale nedostatkem informací. Zatím stále ještě v obecném povědomí platí, že když se něco sníží ze čtyř na tři nebo ke třem, pak je to pokles. A tak si myslíme, že i my máme právo to nazvat poklesem.

Není se zač omlouvat.