Dáme-li totiž dohromady oba díly, zveřejněné ovšem každý jinde a jako samostatná díla, dostaneme plastičtější obrázek. Hlavně o serióznosti sdružení InnoVatio. Media Tenor totiž tentokráte zkoumal prezentaci politických stran v celostátních denících, zpravodajství celoplošných televizí a ČRo1 od 1. dubna do 2. června na celkovém počtu 43 077 výpovědí. V prvém díle anaýzy se totiž srovnával vzorek 170 000 výpovědí od 1. ledna 2005 do 15. května 2006. Proč nepoužila agentura opět jako počátek 1. ledna 2005 nebo proč nepoužila 1. března 2006? Proč nepřišla se stejnými výstupy (grafy) jako posledně ? V prvém díle se média neslučovala dohromady, ale posuzovala odděleně. V prvém díle se nevyskytovala absolutní čísla, ale pouze procenta. Jeden si mohl myslet, že jsou seriózní. Do chvíle, než mohl srovnat ona procenta s fakty. O tom všem se kupodivu v článcích na serveru Aktuálně.cz nic neříká...

Takže se nedozívme stejně nic, protože nám chybí důležitý článek řetězu čísel. Stejný vzorek ke zkoumání - tak, aby šlo výsledky shrnout. Ale to nejspíše právě nemá jít... Čísla musí dokázat tvrzení z titulku. Jenže...

Lidové noviny: "Paroubek pomohl ČSSD v médiích" ZDE

Druhý díl díky jednomu grafu, na kterém je počet příspěvků kladných a počet příspěvků záporných pro každou ze stran, dává možnost vrátit se do absolutních čísel a srovnat údaje jiným úhlem pohledu. Když totiž převedeme ona procenta dle počtu příspěvků, které se věnovaly jednotlivým stranám, dostaneme ještě jiné výsledky, kterých nás chlapci z InnoVatia chtěli ušetřit...

Ani jeden úhel pohledu nám však nedá srovnání, běžné v reklamní praxi - počet a intenzitu oslovených na časové ose. Den po dni. Podle reálného prodaného nákladu jednotlivých médií, u elektronických médií podle poslechovosti a s koeficientem zapamatovatelnosti audiovizuální informace vůči pouhému zvuku. Se započítáním médií internetových, protože ty se - zvláště u voličů pravice (vyšší společenský status, vlastnictví či užívání výpočetní techniky a připojení k internetu) a zelených (zejména prvovoliči a mladší - studenti škol a jejich absolventi) podílejí na příjmu informací nemalou měrou a s daleko větší věrohodnotí, než by se na internet slušelo...

Opravdu je oněch 8 procent pozitivních výpovědí o ČSSD a 8 procent pozitivních výpovědí o ODS stejných 8 procent? A opravdu ta negativní procenta výpovědí pro ČSSD jsou menší, než pro ODS? To si díky jednomu grafu, který agentuře "utekl", už může myslet jen hlupák. Kdyby oněch 27 procent negativních výpovědí pro KSČM mělo stejnou vypovídací sílu, jako 15 procent pro KDU-ČSL, tak už by křesťané ve Sněmovně nebyli a Mejstřík se Štětinou by měli problém... A opravdu je množství negativních výpovědí o Zelených či pozitivních výpovědí o ODS v médiích skoro stejné, jako negativních o KSČM?

Pokud deník bližší cílové skupině voličů dané politické strany zveřejní pozitivní / negativní informaci o této politické straně, má zveřejněná informace daleko větší účinek, než když se tak stane v "nezajímavém" médiu. Pokud vyjde negativní informace v malonákladovém deníku pro specifickou cílovou skupinu (LN), je to jiné, než když vyjde ve vyskonákladovém Blesku. Jablka s hruškami sčítat nelze. Kdy už z nás přestane ta partička "analytiků" z Ostravy dělat blázny?