30. 6. 2006
RSS backend
PDA verze
Čtěte Britské listy speciálně upravené pro vaše mobilní telefony a PDA
Reklama
Reklama
Celé vydání
Archiv vydání
Původní archiv

Autoři

Vzkaz redakci

OSBL
Tiráž

Britské listy

http://www.blisty.cz/
ISSN 1213-1792

Šéfredaktor:

Jan Čulík

Redaktor:

Karel Dolejší

Správa:

Michal Panoch, Jan Panoch

Grafický návrh:

Štěpán Kotrba

ISSN 1213-1792
deník o všem, o čem se v České republice příliš nemluví
30. 6. 2006

Filmaři skórovali v trapnostech

Některým českým filmařům se v minulých týdnech hned dvakrát podařilo výjimečně zaskórovat v disciplíně sebeznemožnění, a to - jak jinak - než v "oprávněném rozhořčení" nad nepravostmi a křivdami, které se na ně snesly. Nejprve v Cannes. Čeští filmaři totiž po dlouhé době opět zaujali. Nikoliv snad kvalitou své filmové produkce, ale ostudou, kterou se někteří z nich rozhodli udělat České republice za to, že nebylo po jejich a novela zákona o kinematografickém fondu v důsledku nepřehlasování prezidentského veta přijata nebyla.

autor pracuje jako poradce prezidenta republiky Václava Klause

Teatrální stahování české vlajky, ostentativní zavírání a přelepování stánku a žalování svým filmovým kolegům na vlastní zemi, jejíž demokraticky zvolené orgány rozhodly jinak, než si zrovna oni přáli. Slavná éra českého filmu je již v nenávratnu, a svědčí o tom i to, že se žádný český film do hlavní soutěže festivalu v Cannes nedostal již celých 37 let(!) Čím méně skutečně kvalitních filmů, čím méně festivalových úspěchů, tím hlasitější, výhrůžnější a arogantnější domáhání se (zákonem zaručených) cizích peněz. Za ty dnešní peníze z fondu oni českou kulturu pod českou vlajkou reprezentovat nebudou!

Asi to ale nestačilo, protože někteří filmoví producenti náhle pocítili, (v podstatě ale celkem správně) že právě nastalo jejich patnáct minut slávy, ačkoliv bohužel nejde ani zdaleka o ten typ slávy, po kterém lidé od filmu obvykle touží. Začali totiž vyhrožovat, že stáhnou na zlínském festivalu dětského filmu ze soutěže své filmy a někteří tak skutečně učinili. Dětský divák se tak stal rukojmím těch, kteří chtějí několikanásobně více ze zákona nárokovatelných prostředků do "svého fondu." Vyhrožovat újmou na dětech v hledišti festivalu je ale skutečně mimořádně trapné.

Kinematografický fond totiž existuje spolu se zákonem na podporu domácí kinematografie již od roku 1992, a za celých těch 14 let, kdy je jedním ze zdrojů financování českého filmu, měl filmovým producentům vždy co nabídnout.

Jeho příjmy v roce 2003 činily cca 53 milionů Kč, v roce 2004 cca 66 milionů Kč a v roce 2005 cca 83 milionů Kč. Novela zákona o kinematografickém fondu by zavedením dosud neexistujících a zcela bezprecedentních odvodů do tohoto fondu od vybraných soukromých subjektů umožnila získat každoroční příjem ve výši až kolem 280 milionů Kč. To představuje přibližně čtyřnásobek vzhledem k průměru posledních tří let! Podíváme-li se však na oba poslední zaznamenané meziroční přírůstky prostředků v tomto fondu, jde o 24% nárůst mezi léty 2003 a 2004 a 26% mezi rokem loňským a předloňským.

Fond tedy v žádném případě nestagnuje a naopak vykazuje takovou dynamiku meziročních příjmů, kterou by mu mohl závidět leckterý správce financí v soukromé firmě, který je ovšem nemá zaručené žádným zákonem. Meziroční nárůst příjmů až v řádu desítek procent přece není žádná maličkost!

Toto ovšem těm, kteří stahují vlajku či filmy patrně nestačí. Stávající meziroční nárůst prostředků fondu až o desítky procent? To je pro ně totéž co "smrt české kinematografie", jak žalují na plakátu svým kolegům v Cannes. Požadují stovky procent, a ještě o sobě dají vědět, jak slibovali.

Žádné peníze ale dnes filmařům nikdo nebere. Jen parlament nepřehlasoval prezidentovo veto novely zákona o kinematografickém fondu, který zaváděl předvolební dárek filmovým producentům v podobě nových odvodů, které měly zvýšit zákonem zaručené příjmy jedné skupiny soukromých podnikatelů (filmoví producenti) odebráním části příjmů jiné skupiny soukromých podnikatelů (filmoví distributoři.)

Stávající zdroje kinematografického fondu podle dnešního znění zákona:

U definic obecných (potenciálně možných) finančních zdrojů nedochází k velkým změnám. Těchto zdrojů je ostatně velké množství už v dnešním zákoně:

§ 7 Finančními zdroji Fondu jsou:

a) výnosy z majetkových účastí České republiky na podnikání právnických osob ve filmovém průmyslu,

b) výnosy z cenných papírů nabytých Fondem od jiných subjektů,

c) úvěry od právnických osob,

d) úroky z návratných finančních výpomocí a z půjček poskytnutých Fondem žadatelům, a úroky z prostředků Fondu uložených v bance,

e) splátky půjček a návratných finančních výpomocí poskytnutých Fondem žadatelům,

f) smluvní pokuty placené žadateli v případech, ve kterých prostředky Fondu nebyly použity podle stanovených podmínek (§ 11 odst. 5),

g) dary a dědictví pro Fond,

h) výnosy z veřejných sbírek a loterií organizovaných Fondem,

i) sjednané podíly na příjmech z kinematografických děl, na které byly poskytnuty prostředky Fondu (§ 11 odst. 2),

j) dotace ze státního rozpočtu,

k) příplatek k ceně vstupného (§ 8),

l) příjmy z využití filmových děl, pokud byly na Fond převedeny,

m) příjmy za užití kinematografických děl, u nichž Fond vykonává autorská práva výrobce, která na něj přešla na základě zvláštního zákona,

n) další zdroje stanovené zvláštními právními předpisy.

Jediný zdroj, který dnes plyne od třetích osob přímo nezainteresovaných na rozdělování prostředků z fondu (tedy soukromých podnikatelů) je ukryt pod bodem k) a definován v § 8 dnešního zákona, odst. 1:

"Účastník veřejné produkce kinematografického díla se vstupným zaplatí k ceně vstupného příplatek ve výši 1 Kč."

Změny ve zdrojích financování kinematografického fondu, které byly odmítnuty nepřijetím novely zákona:

Tento dnešní jednokorunový příplatek účastníka produkce se měl novelou zákona zrušit a nahradit následujícími 4 druhy procentních odvodů poplatků příslušných podnikajících soukromých subjektů:

  • 2%  ze vstupného za kalendářní rok u pořadatelů  audiovizuálního představení.
  • 3% z celkových ročních výnosů distributorů rozmnoženin audiovizuálního díla.
  • 3% z celkových ročních výnosů z vysílání reklamy nebo teleshoppingu provozovatele televizního vysílání.
  • 0,5 % celkových ročních výnosů z podnikatelské činnosti provozovatele televizního vysílání ze zákona.
                 
Obsah vydání       30. 6. 2006
1. 7. 2006 Korejská umanutost a mezilidské vztahy Jan  Čulík
1. 7. 2006 Ještě žiju s věšákem, plácačkou a čepicí Jan  Čulík
2. 7. 2006 Toyen a mladí kluci Jan  Čulík
1. 7. 2006 Užvaněnost a podivná čeština Jan  Čulík
30. 6. 2006 Dokážeme být svobodní? Jan  Čulík
2. 7. 2006 Žízeň po životě Zdeněk  Bárta
30. 6. 2006 Pane Topolánku, odmítat referendum je s demokracií neslučitelné Bohumil  Kartous
30. 6. 2006 Kdo a jak vyhrál volby? Miloš  Pick
30. 6. 2006 Šikana na vysokých školách
30. 6. 2006 Registrované partnerství pro gaye vstupuje v ČR v platnost Petr  Hlaďo
30. 6. 2006 ČTK: Rada žádá ředitele ČRo, aby zastavil přípravy dalších stanic
30. 6. 2006 Americké vojenské tribunály pro vězně z Guantánama jsou "protizákonné"
30. 6. 2006 Stav věcí a skutečnost je vždy složitější Milan  Dubský
30. 6. 2006 Nezodpovědnost
30. 6. 2006 Učinil ve středu Jiří Paroubek rozhodný krok? Miloš  Dokulil
2. 7. 2006 Světová obchodní organizace nepřekročila svůj stín Ludmila  Štěrbová
29. 6. 2006 RRTV versus BBC: My se opravdu snažíme Václav  Žák
30. 6. 2006 Jádrem sporu byla bagatelizace Jan  Paul
30. 6. 2006 Deportace rodin s dětmi prozatím odloženy Simone  Radačičová
30. 6. 2006 Jak jinak, než protiraketovými systémy s jadernými hlavicemi? Petr  Nachtmann
29. 6. 2006 Rekviem za ÖGB Richard  Seemann
30. 6. 2006 Filmaři skórovali v trapnostech Michal  Petřík
30. 6. 2006 Írán: Stav věcí a skutečnost je vždy složitější
30. 6. 2006 Dopr.... problém, anebo "Do pr....!"? Miloš  Dokulil
29. 6. 2006 Má nás, čtenáře vlastních podpisů, někdo rád? Irena  Ryšánková
30. 6. 2006 Zpravodajství iráckého odboje za dny 1. -- 15. června 2006
29. 6. 2006 WTO: Léto 2006 ve Světové obchodní organizaci Ludmila  Štěrbová
26. 6. 2006 Severní Korejci nejspíše rozhodnou, zda budou na českém území americké rakety Štěpán  Kotrba
29. 6. 2006 Kvalita českého školství se rapidně zhoršila
29. 6. 2006 Írán a jaderná bomba Milan  Valach
28. 6. 2006 Proč jsme odvolali Borise Jirků
28. 6. 2006 Boris Jirků: Odhalil jsem nepravosti
28. 6. 2006 VŠUP - Spirála pádu Štěpán  Kotrba
28. 6. 2006 Homosexualita "vzniká v důsledku pozice nenarozeného plodu v těle matky"
12. 6. 2006 Hospodaření OSBL za květen 2006
22. 11. 2003 Adresy redakce

Český film RSS 2.0      Historie >
2. 7. 2006 Toyen a mladí kluci Jan  Čulík
1. 7. 2006 Ještě žiju s věšákem, plácačkou a čepicí Jan  Čulík
30. 6. 2006 Filmaři skórovali v trapnostech Michal  Petřík
9. 6. 2006 Jsme Šílení Bohumil  Kartous
30. 5. 2006 KSČM filmaře ve Sněmovně podpořila a podpoří znovu Ivana  Levá
30. 5. 2006 Dopis televizních ředitelů Klausovi, který Martin Krafl odmítl zveřejnit   
29. 5. 2006 Filmařská sprostota a 111 hlasů dobrých Štěpán  Kotrba
29. 5. 2006 Princip veřejné mediální služby a meze Janečkova intelektu Štěpán  Kotrba
29. 5. 2006 Cesta do hlubin filmařovy duše Filip  Rožánek
26. 5. 2006 Čeští filmaři z protestu stáhli filmy, na které dostali státní dotace Filip  Rožánek
15. 5. 2006 Prezident Veto Vít  Horák
9. 2. 2006 Nebýt dnešní, aneb nemá tady někdo dvojníka Patrik  Hronek
13. 1. 2006 Ještě žiju s věšákem, plácačkou a čepicí -- úvaha nad banalitou jednoho filmu Bohuslav  Binka
13. 12. 2005 Maria Procházková, Oldřich Kaiser a Žralok v hlavě Jan  Čulík
21. 11. 2005 Filosofický horor o kultuře Martin  Ondreját