|
26. 1. 2008
Ví vůbec někdo, co je "5 na stole v českých!"?Musíme to vědět, když k žádnému plnění nemohlo už dojít?Často se v ČR hovoří i píše o úplatcích. ČR má nedobrou pověst jako značně korupční stát. Zrovna teď proběhl soud se Zdeňkem Doleželem, dříve významným státním činitelem, obžalovaným konkrétně z pokusu o podvod. (Zd. Doležel byl šéfem Paroubkova kabinetu, který za ty pletky zodpověden automaticky není.) --- Pan Doležel měl dva významné svědky, shodou okolností čelné funkcionáře ČSSD, J. Paroubka a B. Sobotku. (Zřejmě měli dosvědčit, že v době, kdy měl pan Doležel ujednávat údajné "všimné", snad už ani nemohl žádným účinným způsobem vstoupit do hry, v níž se slíbil angažovat.) Jacek Spyra jako svědek žaloby byl soudem -- podle televizní relace -- navíc vyhodnocen jako nedůvěryhodný. Státní žalobkyně se proti verdiktu soudu okamžitě odvolala. |
|
Je věcí soudních instancí posoudit, zda a do jaké míry může být směrodatným vodítkem výsledek hlasové expertízy naznačující nabídku korupčního jednání. Protože ani policie nenašla přímý důkaz o uskutečněné korupci, obvinění v dubnu 2007 znělo jen na pokus o podvod. Nemohl-li pan Doležel důležité jednání v kauze Unipetrol zprostředkovat, vypadalo to pak "jen" na to podezření z "pokusu" vylákat podvodně peníze. I když se bude překládat "pět na stole v českých" jako údaj o požadovaných "milionech našich korun", pro soud může být problémem nevážit další okolnosti případu. Může být ochota nechat se korumpovat korupcí, i když nemohu nabídnout za ni žádné plnění? Soud zpravidla na prvním místě váží argumentaci obou stran sporu. Nevím, jak přesně zní rozsudek v dané kauze. Pro soud důvody žaloby neobstály. V televizi bylo možno vidět mj. scénu po verdiktu soudu, kdy čekající novináři naléhali na pana Doležela, aby jim vysvětlil, co běžně česky nebo speciálně pro něho znamená "pět na stole v českých". Nedověděli se to. Navíc, proč ztrácet o tom řeč, je-li korupcí zřejmě nikoli samotná nabídka, ale teprve realizace? Bez transakce peněz či jiných hodnot se nic asi nestalo, viďte? Alespoň zatím v tomto definitivně neuzavřeném případě. Byla to jen malá "bouře ve sklenici vody"? Nesvědčí to automaticky o trestnosti projeveného úmyslu, ani kdyby byl prokazatelně projevený opakovaně? Jak moc vadí, že takové činy se snáze objevují u veřejných činitelů než u běžných občanů? |
