|
13. 3. 2009
Právní ignoranti v médiích a "agent" MinaříkNěkdy se mi vaří krev vzteky, když vidím napomádovanou nafoukanou idiocii a právní ignorantství svých kolegů novinářů. Z titulku článku Lidových novin na serveru Lidovky.cz "Agent Minařík jde do vězení. Za podvody" bych očekával fotoreportáž nástupu trestu pravomocně odsouzeného do věznice. Omyl. Je to "reportáž" ze soudní síně, kde byl bývalý "agent", posléze podnikatel Minařík shledán vinným - jedním soudem, proti jehož rozsudku se na místě odvolal. Kauzou se bude zabývat druhý - Vrchní soud. A proto není jasné, zda obviněný (pravomocně odsouzen ještě není, takže termín odsouzený je relativní, k odsouzení dochází teprve nabytím právní moci) je vinnen, či nikoliv a zda nastoupí do vězení k výkonu trestu, či nikoliv. Omezený, nic nechápající redaktor Lidových novin ho už ale odsoudil. A dokonce by ho hned poslal sedět. Na základě zprávy ČTK. Blbý redaktor ČTK napsal titulek také špatně, ale o poznání méně bulvárně: "Agent Minařík dostal za podvod 4,5 roku". Text ani jednoho článku ovšem neodpovídá realitě a oba porušují zákon. |
|
Verzi obžaloby opřenou o po několika letech změněnou výpověď "korunního" svědka oba dva "novináři" papouškují bez uzardění a studu. Aniž brali do úvahy práva obviněného, na kterého se do nabytí právní moci rozsudku, proti kterému už není odvolání, musí pohlížet stále jako na nevinného, zvláště když svou vinu v plném rozsahu popírá a celá kauza je navíc evidentně zpravodajsky "cinknutá". V článku ČTK je jediná pravdivá věta: "Před 13 lety měla jeho firma Mink dodat ukrajinské firmě Invest Commercional Consulting přes 900.000 metrů skleněných optických vláken." To je jediné, na čem se obžaloba s obhajobou shodla. Vše ostatní je věcí až pravomocného rozsudku. Minařík není DNES agent, ale kdyžtak "bývalý důstojník" československé zpravodajské služby - 1. správy FMV. Což je rozdíl. A nejde do vězení. Dle trestního řádu je stále nevinný. Komunistický režim neoslavoval Minaříka jako hrdinu za to, že plánoval atentát na Rádio Svobodná Evropa v Mnichově, ale za to, že pronikl do centrály Svobodné Evropy a působil zde jako zpravodajský důstojník v zájmu tajné služby ČSSR. Nevšiml jsem si, že by kdo autoritativně potvrdil, že obchodní partneři Pavla Minaříka byli "bývalými kolegy ze sovětské tajné služby KGB". Nebo snad KGB otevřela své archivy či ústav pro zachování totality (pardon, ÚSTR) našel nějaké bedny na dně jezera? To, že cena optických vláken se "pohybovala jen kolem dvou milionů" je prokazatelně zjištěno ze dvou nezávislých zdrojů nebo převzato z řeči obžaloby? V případě že by tomu tak i bylo, byl Minařík tím, kdo oficiálně uváděnou cenu akceptoval a na tuto cenu pojistil náklad? Musí se náklad pojišťovat na cenu nákupní a nebo jej lze pojistit na cenu prodejní, či smluvní? Presumpce neviny je princip, podle kterého je na účastníka trestně-právního řízení v různých fázích řízení (podezřelého, obviněného, obžalovaného) nahlíženo jako na nevinného, dokud není pravomocným rozsudkem soudu rozhodnuto o opaku. Je jedním z principů právního státu a výkonu soudnictví. Odpovědnost za dokazování viny leží na žalobcích, žalovaný nemusí dokazovat svou nevinu. Na redaktora ČTK a jeho editora podávám za jimi zveřejněný článek Radě České tiskové kanceláře stížnost pro porušení tiskového zákona uváděním nepravdivých informací a pro porušení Kodexu. Vyzývám tímto Radu ČTK nejen ke konstatování o porušení zákona či pravidel výkonu povolání redaktora ČTK či pravidel seriózní žurnalistiky, definované Kodexem Syndikátu novinářů, ale vyzývám ji zejména k vyvolání preventivních opatření, aby se podobný diletantismus média veřejné služby už neopakoval. U Lidových novin jen polituju majitele, šéfredaktora a pokrčím rameny. Doufám, že výtečníky si jejich nadřízení v LN i v ČTK srovnají latí. Protože je jako vydavatele informace čeká nejspíš žaloba od právníků "kapitána" Minaříka, žádost o omluvu a náhradu škody od doposud bezúhonného občana. Zákon nezná mediální "pravdy" ani novinářské "soudy". |
