Odpovědnost za porušování lustračního zákona v případě Františka Lamberta se snažíte přenášet na personální útvar. Zpochybňujete skutečnost, že již před jmenováním Františka Lamberta do funkce jste pochybil přinejmenším z nedbalosti, když jste si od něj čestné prohlášení nevyžádal.

Od Vašeho rozhovoru s Františkem Lambertem po jeho jmenování do funkce vrchního ředitele, z něhož vyplynulo, že Vám čestné prohlášení nepředloží, jste porušoval zákon vědomě, protože jste dobře věděl, že si čestné prohlášení vyžádat máte, že tuto povinnost máte podle ustanovení § 5 lustračního zákona Vy jako vedoucí organizace (zákon to přímo stanoví) a že nepředložení čestného prohlášení má mít důsledky, které zákon uvádí (práce v jiné funkci a případně i výpověď).

Zákon brání Radě České televize, aby Vás bez předchozího upozornění v posledních 12 měsících na porušování zákona či statutu z funkce generálního ředitele odvolala. S Vaším výkladem nutnosti, aby i po 1. lednu 2007 bylo pro funkci vrchního ředitele požadován jako předpoklad nečlenství v LM dokládané čestným prohlášením souhlasit nemohu, i když lidsky chápu, že po třech a půl letech, kdy František Lambert postavil ČT finančně a hospodářsky na nohy, se ho nyní chcete zbavit.

Odmítnout musím úvahy právníků ČT, Vladimíry Vocetkové a Martina Elgera, které se snaží nevidět (V. Vocetková) či zpochybnit, ba dokonce popřít (M. Elger) platnost ustanovení § 364 odstavce 3 platného zákoníku práce, podle něhož se od 1. ledna 2007 řídí všechny pracovněprávní vztahy v ČT, až na tři pracovní poměry - generálního ředitele a ředitelů brněnského a ostravského televizního studia; v těchto třech případech je jmenování upraveno zvláštním právním předpisem, tedy zákonem o ČT.

Ačkoliv i lustrační zákon, který se na funkci vrchního ředitele vztahoval do 1. ledna 2007, Vám skýtá možnost mírnějšího postupu, rozhodl jste Františka Lamberta nejen z funkce odvolat (což už ani právně nelze), ale dokonce mu dát výpověď s tím, že o jeho případné žalobě rozhodne soud. Hodnotím to tak, že se snažíte vyhnout se své právní odpovědnosti za porušování zákona a že to činíte na úkor České televize a jejího dobrého jména.

Nyní přijměte mé žádosti jako člena rady ČT, která bude o Vašem porušení zákona rozhodovat a s níž chcete projednávat výpověď z pracovního poměru Františka Lamberta. 1. Dne 9. února 2007 jste v otevřeném dopise senátorovi Jiřímu Oberfalzerovi napsal.:

Před nástupem do České televize mi František Lambert předložil negativní lustrační osvědčení. Dodatečně, až několik dní po nástupu do funkce, mi vyprávěl komplikovaný příběh své minulosti. Z toho, co mi sdělil, jsem nevyrozuměl, že by vstoupil do Lidových milicí, anebo že by jeho minulost byla v rozporu s lustračním zákonem. Žádám Vás, abyste mi nejpozději ve středu 21. února na jednání rady ČT řekl, kolik dní je podle Vás těchto ,,několik dní po nástupu do funkce (Františka Lamberta)."

Budu se Vás na to jako člen Rady ptát, nyní pouze avízuju dotaz - ze slušnosti předem. Abych Vám Vaše vzpomínky usnadnil, uvádím, že s Františkem Lambertem uzavřela Česká televize, zastoupená Vámi, smlouvu o podmínkách výkonu funkce vrchního ředitele ČT (Františka Lamberta), nadepsanou slovy ,,manažerská smlouva", dne 4. srpna 2003 a že jste podle Vašeho písemného vyjádření z 24. července 2003 Františka Lamberta do této funkce jmenoval 24. 7. 2003 s účinností od 8. 8. 2003. Dále uvádím, že jste toto jmenování (stejně jako jmenování Zdeňka Šámala ředitelem zpravodajství) projednal s radou ČT dne 23.července 2003.

Ve své zprávě pro Radu ze dne 16. února 2007 jste napsal, cituje z písemnosti Vašeho personálního útvaru:

Zaměstnanec, na něhož se vztahuje povinnost předložit lustrační osvědčení nebo čestné prohlášení, má toto prohlášení podle vnitřních předpisů České televize předložit vedoucí(-mu) personálního útvaru, a to nejpozději před nástupem do pracovního poměru nebo před jmenováním do funkce, jinak neprodleně na vyzvání.

Dále jste, opět jako citát z písemnosti téhož útvaru, v téže zprávě napsal:

Čestné prohlášení se předkládá vedoucímu organizace, v ČT delegováno na personální útvar.

Žádám Vás, abyste vnitřní předpisy, na něž se odvoláváte, předložil. Předpokládám, že o ně budou mít zájem i další členové Rady. Předložení pomocí elektronické pošty uvítám v průběhu dne 19. února 2007 (pondělí).

Zákon o ČT v platném znění uvádí v ustanovení § 9 odstavci 10

"V případech stanovených statutem ČT generální ředitel jmenuje a odvolává vedoucí zaměstnance ČT po projednání s radou."

Statut ČT uvádí v článku IV odstavec 2

"Útvary přímo podřízené generálnímu řediteli řídí odborní ředitelé, popřípadě další vedoucí zaměstnanci na prvním stupni řízení. Generální ředitel je jmenuje a odvolává po projednání s radou ČT."

Statut ČT, který není právní, nýbrž vnitřní předpis ČT, nestanoví případy, na něž poukazuje zákon o CT, určitým způsobem - viz argument ,,popřípadě další". Statut se v této souvislosti neodvolává ani na organizační řád. V článku VIII odstavci 3 statutu je, že ho ČT zveřejňuje na svých internetových stránkách, ale není tomu tak.

Získal jsem mezitím od Vašich spolupracovníků informaci, které funkce byly v ČT do 31. prosince 2006 funkcemi jmenovanými, bylo jich šedesát, viz příloha.

Žádám Vás, abyste mi nejpozději na zasedání Rady, kdy se Vás na to zeptám, potvrdil, že všech 60 jmenovaných funkcí v příloze bylo do 31. prosince jmenovanými funkcemi ve smyslu ustanovení § 27 odstavce 5 tehdy platného zákoníku práce, tedy že mezi těmito funkcemi není uvedena žádná vedoucí funkce zaměstnance ČT, který by nebyl přímo řízen generálním ředitelem nebo zaměstnancem, jenž je sám v přímé řídící působnosti generálního ředitele ČT. Jinými slovy, vylučte mi, že mezi 60 funkcemi je některá, kdy v přímé řídící působnosti mezi jmenovaným vedoucím vedoucím pracovníkem a generálním ředitelem je více než jeden vedoucí pracovník.

Dále Vás žádám, abyste mi předložil vnitřní předpis nebo rozhodnutí, které uvede výčet funkcí, jež byly podle ustanovení §27 odstavce 5 tehdejšího zákoníku práce funkcemi jmenovanými. Zde připomínám, že to nejsou jen zaměstnanci "na prvním stupni řízení", jak nesprávně uvádí statut ČT, podle něhož jste možná postupoval. Nejsou to tedy jen vedoucí funkce, které jsou v přímé řídící působnosti generálního ředitele, ale i ty vedoucí funkce, které jsou v přímé řídící funkci vedoucího pracovníka, který je sám přímo řízen generálním ředitelem

Konečně Vás žádám o informaci o tom, jak jste tehdejší zákoník práce v tomto ohledu dodržoval - tedy do jakých funkcí jste zaměstnance jmenoval, ačkoliv to byla podle zákoníku práce funkce neobsazovaná jmenováním, a naopak, kteří zaměstnanci jmenované funkce zastávali, aniž jste je do nich jmenoval; tuto informaci mi předložte písemně, a to elektronickou poštou do úterý 20. února, nebo nejpozději na papíře osobně před jednám rady ve středu 21. února. (Nechci, abyste mi poskytl jména. Poskytněte jen funkce,a to za období červenec 2003 až konec prosince 2006.)

Dále Vás žádám, abyste se nadále zdržel tvrzení , že František Lambert předložil předsedovi Rady a Radě dne 7. února čestné prohlášení resp. abyste se zdržel výroku, že předložil ,,dokument nadepsaný čestné prohlášení". Čestné prohlášení je vždy podepsané, jeho formulář, tedy nepodepsaná předloha čestným prohlášením není. Proto je Váš opakovaný výrok v lepším případě matoucí, v horším nepravdivý.

S pozdravem Petr Uhl, člen rady České televize

V Praze 18. února 2007, kopie: včem členům rady, Františku Lambertovi a těm pracovníkům ČT, kteří jsou mým textem dotčeni.