2. 5. 2006
RSS backend
PDA verze
Čtěte Britské listy speciálně upravené pro vaše mobilní telefony a PDA
Reklama
Reklama
Celé vydání
Archiv vydání
Původní archiv

Autoři

Vzkaz redakci

OSBL
Tiráž

Britské listy

http://www.blisty.cz/
ISSN 1213-1792

Šéfredaktor:

Jan Čulík

Redaktor:

Karel Dolejší

Správa:

Michal Panoch, Jan Panoch

Grafický návrh:

Štěpán Kotrba

ISSN 1213-1792
deník o všem, o čem se v České republice příliš nemluví
2. 5. 2006

Fakta proti jádru

Se zájmem jsem si přečetl stať pana Hoška nazvanou "Protijaderný aktivismus podruhé", v níž se zabývá argumenty souvisejícími s černobylskou havárií. Zdá se mi, že nečetl pozorně informace na našem serveru, na něž se odvolává.

1. Černobylská lež MAAE

Jedná se o tradovaný údaj o tom, že počet obětí Černobylu nepřekročí čtyři tisíce. Pak Hošek se odvolává na krátké stanovisko Greenpeace publikované hned v září 2005. Nicméně na našem serveru se nachází i podrobnější analýza této informace vypouštěné Mezinárodní agenturou pro atomovou energii (MAAE), protože od té doby vyšly najevo další souvislosti. Odkazuji proto na tento článek. Mimo jiné je nade vší pochybnost zřejmé, že:

  • Údaj o 4000 obětech je založen na podvodu. Agentura se odvolává na sborník konference Chernobyl Forum, který ale uvádí počet více než dvojnásobný. Jak je vidět v reprodukované tabulce v naší analýze, agentury prostě vypustila část obětí. Experti Světové zdravotnické organizace WHO, která konferenci spolupořádala, se proti takové manipulaci později ohradili.
  • MAAE Učinila tak vědomě a úmyslně. Viz citáty mluvčí agentury o tom, že považovala za odvážné publikovat číslo nižší než byly běžné odhady.

Přesto pan Hošek uzavírá opakováním falzifikovaných údajů: "MAAE totiž dochází k závěru, že celkový počet obětí této jaderné havárie v budoucnu nepřekročí čtyři tisíce". Bohužel tento mýtus omílají dodnes i média.

2. Lineární bezprahová teorie biologických účinků ionizačního záření

Na tom, že vědecká komunita uznává takto nazvaný model, podle kterého není žádná dávka radiace tak malá, aby byla zcela neškodná, není nic aktivistického. Je to prostě fakt a vychází z něj i státní instituce při stanovování hygienických limitů pro ozáření pracovníků i obyvatelstva. V posledním roce navíc platnost této teorie potvrdily dvě studie prestižních a mezinárodně respektovaných institucí, jednak Americké akademie věd (BEIR VII), jednak Francouzského institutu pro radiační ochranu a jadernou bezpečnost.

Velmi zajímavou a informacemi nabitou analýzu dopadů Černobylu, založenou na tomto modelu, najdete na stránkách Greens EFA. V přílohách se mj. diskutuje i použití bezprahového modelu. Domnívám se, že tuto práci lze jako protijaderný aktivismus označkovat jen z předsudku a neznalosti.

3. Hypotéza se včelami

Pan Hošek, na rozdíl od výše diskutovaného modelu účinků radiace na organismus, předpokládá ve své hypotéze a), že existuje něco jako "smrtelná dávka" 1000 žihadel (pro jednoduchost můžeme říci také 1000 průchodů nebo dopadů částic radioaktivního záření). Ve skutečnosti žádný takový limit neexistuje a i jedno jediné žihadlo může způsobit smrt. Vliv je pouze pravděpodobnostní. Tedy pravděpodobnost úmrtí na jedno žihadlo je mizivá, ale pokud dostane po jednom žihadle sto milionů lidí, jistý počet obětí určitě napočítáme.

Ve své hypotéze b) je pan Hošek blíž pravdě, když předpokládá v populaci jistý počet "alergiků", kteří mohou zemřít na jediné žihadlo. S velkou mírou zjednodušení se tak dá přiblížit i bezprahový, pravděpodobnostní účinek ionizačního záření na člověka.

Na navazující konstrukci pana Hoška se popravdě už moc racionálně reagovat ani nedá, používá klasický postup tzv. eristické dialektiky nazvaný ad absurdum. Mám tím na mysli jeho argument, že v tom případě je třeba na Zemi zlikvidovat všechny včely, resp. všechny radioaktivní prvky. To, že existují jiná rizika, přece ještě neznamená, že můžeme nad jedním rizikem mávnout rukou. Pochopitelně je žádoucí minimalizovat dodatečné dávky ionizačního záření, ostatně i atomový zákon ve svém úvodu -- bohužel nevymahatelně -- deklaruje, že každá činnost způsobující taková rizika musí být odůvodněna společenskou nutností a potřebou (parafrázuji).

V závěru si pan Hošek pomáhá klasickou lží, když se okázale diví, proč ekologické iniciativy nebojují raději proti automobilové dopravě, které je větším rizikem. Bojují, pane Hošku, a z velmi dobrých důvodů.

Nu a k ekologickým organizacím, které podporují jadernou energetiku, se vrátím někdy příště. Je to fenomén hodný naší pozornosti a je dobré mu porozumět.

Jan Beránek, energetický informační servis WISEBRNO.CZ

                 
Obsah vydání       2. 5. 2006
1. 5. 2006 Policista zmlátil ředitelku sekce pro lidská práva Úřadu vlády, policie zatkla fotoreportéra Britských listů Štěpán  Kotrba
2. 5. 2006 Paroubek: policista si vůbec neměl dovolit takto zasáhnout
2. 5. 2006 Právo: Policista byl ještě večer postaven mimo službu, tvrdí Bublan
2. 5. 2006 Bublan: Inspekce možná vyšetří incident s Jacques do konce týdne
1. 5. 2006 Česká policie se nemění - je to tlupa sympatizantů s neonacisty Michal "Wolf" Vlk
2. 5. 2006 Hlad po mléce Tomáš  Koloc
1. 5. 2006 Političtí provokatéři v policejní uniformě Štěpán  Kotrba
2. 5. 2006 "Já nebudu někde na internetu, kurva"
2. 5. 2006 Trestní oznámení na neznámé pachatele, příslušníky Policie ČR Radek  Mikula
2. 5. 2006 Jak to přesně bylo Karel  Jech
1. 5. 2006 Strana zelených: Policie při demonstraci zbila kandidátku SZ
2. 5. 2006 Kateřina Jacques se lidskými právy zabývá, svá práva zná a dokáže si je obhájit
2. 5. 2006 Nebuďme lhostejní, zastavme neonacisty!
2. 5. 2006 Násilí policie a četky taky Milan  Daniel
2. 5. 2006 Strana zelených nehovoří ve svém tiskovém prohlášení pravdu
2. 5. 2006 První máj a všechno to zločinné a zavrženíhodné Ladislav  Žák
2. 5. 2006 Dnes Dolejš, zítra kdokoli z nás Michael  Kroh
1. 5. 2006 Zmlátili Dolejše. Proto se cítím jako komunista Jindřich  Kalous
1. 5. 2006 Podivné výkřiky v Britských listech Boris  Cvek
1. 5. 2006 Esemeskové hlasování
1. 5. 2006 Dva Bushové před novináři
30. 4. 2006 České noviny cenzurují zpravodajství Associated Press? Karel  Dolejší
30. 4. 2006 Komunismus jako terč pro střelnou zbraň... Martin  Šaffek
30. 4. 2006 Stranické preference, volbní prognózy - jaký je v tom rozdíl? Štěpán  Kotrba
2. 5. 2006 Zloděj volá: chyťte zloděje Vít  Janeček
2. 5. 2006 Literární noviny: Důvody mnohem podstatnější Jiří  Vančura
2. 5. 2006 Politický rasismus Miroslav  Prokeš
2. 5. 2006 1. máj: Německá koalice hledá svou tvář Richard  Seemann
2. 5. 2006 S hrdostí, skromností a s vděkem
2. 5. 2006 Fakta proti jádru Jan  Beránek
2. 5. 2006 Zločin a trest Václav  Dušek
2. 5. 2006 Zaváté stezky antifašistické solidarity jižní Morava-Vídeň Pavel  Pečínka
2. 5. 2006 Parodie na maturitu III.
2. 5. 2006 Dva směry v přenosu lidských orgánů Miloš  Kaláb
30. 4. 2006 Je opravdu každý projev proti komunismu nedemokratický? Jan  Faltýsek
30. 4. 2006 Zemřel americký ekonom J. K. Galbraith
2. 5. 2006 Demokratické požadavky Vladimíra Iljiče Lenina Jiří  Kunc
30. 4. 2006 Majid Behrouzi: Demokracie jakožto politické zplnomocnění lidu. Zrada ideálu Jiří  Polák
30. 4. 2006 Odpovědnost za verbální šíření nenávisti Štěpán  Kotrba
28. 4. 2006 Blíží se noc dlouhých nožů? Ivan Odilo Štampach
30. 4. 2006 Prescott mě zneužíval, tvrdí tajemnice v slzách
28. 4. 2006 Granty na bulvár na internetu
29. 4. 2006 Ano, antikomunismus je protidemokratické hnutí Ondřej  Slačálek
29. 4. 2006 Pražští mediální propagandisté mají strach Jan  Čulík
29. 4. 2006 Adam Drda: Zkreslil jste můj komentář jak Haló noviny
29. 4. 2006 Komunismus v nich Jan  Čulík
28. 4. 2006 Podvojné slovo "přirozenost" Martin  Škabraha
12. 4. 2006 Hospodaření OSBL za únor a březen 2006
22. 11. 2003 Adresy redakce