19. 6. 2003
Oběť rasistického útoku čelí šikaně od soudkynětisková zpráva Ligy lidských práv Na podzim loňského roku byl v Praze na Palmovce napaden osmnáctiletý romský mladík Marek Polák, student obchodní akademie, skupinou čtyř rasistických násilníků. V důsledku kopanců těžkou obuví, ran pěstí a trháním vazem utrpěl řadu poranění na těle, tržnou ránu na hlavě, otřes mozku a dodnes se potýká s bolestmi hlavy a se ztíženým soustředěním. |
Od dubna tohoto roku projednává obžalobu Obvodní soud pro Prahu 8. Pachatelé jsou obžalováni z pokusu o těžké ublížení na zdraví z rasových důvodů a z výtržnictví. Předsedkyně senátu Mgr. Iva Diepoltová však Markovi Polákovi, jeho zmocněnci a jeho rodině klade protizákonně překážky při uplatňování jejich práv před soudem. Soudkyně Diepoltová odpírá zástupkyni Marka Poláka pokládat vyslýchaným osobám otázky k objasnění skutku. Vyjádřila se, že poškozený má pouze právo položit otázky, které se vztahují k náhradě škody způsobené trestným činem - což nemá oporu v zákoně. Poškozený je však podle zákona samostatnou stranou trestního řízení. Stejně jako obžalovaný a státní zástupce má řadu procesních práv. To vše bez ohledu na to, zda požaduje náhradu škody; oběť trestného činu má toto postavení dokonce i když mu není žádná materiální škoda způsobena (typickým příkladem je oběť trestného činu pomluvy, neoprávněného nakládání s osobními údaji, znásilnění apod.). Právnička Helena Svatošová z Ligy lidských práv, která poškozeného Poláka zastupuje, to komentuje:"Pokud by směl zmocněnec poškozeného vystupovat jen v otázkách náhrady škody, vedlo by to k absurdním závěrům: poškození, kteří náhradu škody nežádají, by měli právo toliko mlčky přihlížet trestnímu řízení." Takto zcela formální účast však samozřejmě neexistuje; trestní řád výslovně dává poškozeným mimo jiné právo účastnit se hlavního líčení, podávat návrhy na dokazování a se souhlasem předsedy senátu klást vyslýchaným otázky. Zákon nikde neomezuje výkon těchto práv na účel dokázání výše škody. Pokud z tohoto důvodu předsedkyně senátu odepřela poškozenému vykonávat jeho procesní práva, jde o zřejmou šikanu. Postup soudu není v souladu se zákonem i v dalších věcech -- v protokolu z hlavního líčení konaného 18.4. 2003 není uvedena přítomnost poškozeného Marka Poláka, zato byla bez zákonného oprávnění zjišťována totožnost přítomné veřejnosti. Sdělení totožnosti však může soudce vyžadovat pouze pokud chce vůči konkrétní osobě z řad veřejnosti provést nějaký procesní úkon , jinak zákon hromadné legitimování veřejnosti nepřipouští. Zde však byla hned na počátku jednání zjišťována totožnost všech přítomných osob v publiku. Většinu z nich tvořily Rómové - rodina a přátelé poškozeného Marka Poláka. Důvod, proč chtěla předsedkyně senátu znát jména přítomné veřejnosti, nebyl sdělen. "Jednání předsedkyně senátu vyvolává pochyby o tom, zda respektuje klíčový požadavek zákona o soudech a soudcích na nestrannost soudce a ústavní požadavek zákazu diskriminace," konstatuje Helena Svatošová a dodává: "Proto podáváme na jednání soudkyně stížnost a věříme, že systém nápravy podobných excesů v justici funguje efektivně. Pokud ne, jsme připraveni k dalším právním krokům, abychom dosáhli nápravy. Nejde jen o tento konkrétní případ, ale o prosazení zákonného a řádného zacházení s poškozenými v podobných případech do budoucna". Aktivní účast poškozeného či jeho zmocněnce na řízení nezřídka přispívá (vedle dosažení náhrady škody) k řádnému objasnění skutku a viny konkrétních osob -- v případě rasistických útoků lze odkázat na známé působení Jakuba Poláka, jehož účast a podněty v řízení, kde vystupoval jako zmocněnec poškozených vedly mj. k prokázání viny vrahů Tibora Danihela či Milana Lacka. Životně důležitým požadavkem na zajištění kontroly justice je možnost kohokoli navštívit soudní jednání a to bez ohledu na jeho národnost, sociální postavení, vztah k věci (výjimkou je samozřejmě osoba svědka) a bez podmínky sdělení svého jména. Veřejnost soudního jednání je garantuje ústavní pořádek a řada zákonů. Její omezení jsou přísně daná jen zákonem a nad tento rámec je nelze libovolně určovat či rozšiřovat. Pokračování hlavního líčení ve věci se bude konat v pátek 20.6.2003 od 9,00 hodin v budově Obvodního soudu pro Prahu 8, Dlážděná 5, č.dveří 211. Kontakt: Helena Svatošová, Liga lidských práv, Za Poříčskou branou 12, Praha 8, www.llp.cz, e-mail: hsvatosova@llp.cz. |
Nezávislost soudců nebo soudcovský korporativismus? | RSS 2.0 Historie > | ||
---|---|---|---|
19. 6. 2003 | Oběť rasistického útoku čelí šikaně od soudkyně | Helena Svatošová | |
4. 10. 2002 | Slovenská soudkyně, německý farmakolog a brazilský aktivista dostali protikorupční cenu | ||
6. 8. 2002 | Pochybný rozsudek | Jan Čulík | |
31. 5. 2002 | Městský soud v Praze: "svědectví policisty nemá větší sílu než videozáznam" | Jan Čulík | |
21. 5. 2002 | Zastánce práv Romů kritizuje zdlouhavé podávání žaloby proti své osobě | Jaroslav Hlaváček | |
10. 5. 2002 | Demonstrace za tři v ČR neprávem odsouzené občany | ||
16. 4. 2002 | Soudkyně Podlipná: Policisté mají právo legitimovat "neposlušné občany" | Tomáš Pecina | |
2. 4. 2002 | Případ velmi vlažné spravedlnosti: Lze vyhrát majetkový spor s advokátem? | Radek Mokrý | |
4. 3. 2002 | Další aktivista před soudem za pomluvu | Tomáš Pecina | |
25. 10. 2001 | Precedenční rozsudek: ministr vysoudil omluvu od autorů komiksu | Tomáš Pecina | |
27. 9. 2001 | Svoboda slova v České republice? Jen někdy a jen pro někoho... | Tomáš Pecina |