Městské státní zastupitelství v Praze, které si po zveřejnění případu vyžádalo informace od svého podřízeného zastupitelství pro Prahu 5, v úterý sdělilo, že ačkoli bylo původní trestní oznámení podáno také na Bobošíkovou, policie ji z nezákonných výroků nepodezírá. Bobošíková v kauze vystupovala jako svědek, tvrdil v úterý Omelka. Je vidět, že názorová flexibilita tiskových mluvčích má své meze... Chybující úředníci a policisté však podle Omelky nebudou nijak potrestáni, zastupitelství s nimi pouze pochybení a průtahy projedná. COž je věc, která ale nezávisí tak docela na tiskovém mluvčím pražského zastupitelství, neboˇˇt vyšetřování v této věci nejspíše zahájí nejvyšší státní zástupkyně Benešová.

Dalším paradoxem je, že kauzou byla v České tiskové kanceláři ještě včera pověřena elévka z ekonomické redakce, jejíž znalosti právních spletitostí rozdílu mezi "obviněným", "podezřelým" a "svědkem" jsou menší než malé. Ten, kdo jí přidělil tuto kauzu, zřejmě netušil, do jak složitých právních souvislostí se mladičká redaktorka dostane vzápětí.

Paradoxem je také i to, že o ústavních zárukách musí městské státní zastupitelství poučovat nejvyšší státní zástupkyně vrátivší se ze zahraničí, a to pouze na základě informací, které jí poskytla redakce Práva. Její vlastní podřízení jí nebyli schopni relevantní informace včas opatřit.

Bohužel - případ Bobošíková bude muset mít daleko razantnější dohru, nežli jen odložení trestního stíhání a ukončení policejních výslechů "podezřelých". A nejen ve strukturách státního zastupitelství, ale i policie.

Ta dohra - metodická, analytická i personální - je nyní v rukou nejvyšší státní zástupkyně Benešové, která může z titulu své funkce nejen zabránit dalším podobným případům stíhání verbálních trestných činů sjednocením metodiky výkladu a pokynem zástupcům do doby, než celou kategorii verbálních trestných činů Parlament zruší, ale může a měla by nekompromisně vyšetřit, jak došlo k samotnému přijetí a následnému "dopracování" trestního oznámení pracovníky obvodního státního zastupitelství Prahy 10. Měla by vyšetřit a zveřejnit, jak a z jakého důvodu došlo k výzvě policie k doplnění podání, proč trvalo policii půl roku, než moderátorku předvolala a proč trval její výslech bez přestávky šest hodin. Neměla by se spokojit s konstatováním tiskového mluvčího Omelky, že je to běžné... Měla by zveřejnit, proč a na čí příkaz tvrdil mluvčí městského zastupitelství nepravdu o výslechu Bobošíkové jako svědka. A nakonec - vyžádat si i další případ stíhání za pomluvu a další trestné činy - případ Ireny Válové. Protože ta je stále ještě vyšetřována...

"V první řadě nás bude zajímat, proč vyšetřování celé kauzy trvalo celý rok od podání trestního oznámení a proč tedy tato prodleva vznikla," uvedla Benešová. Podle ní mohl být patrně případ mnohem dříve odložen, protože nic nenasvědčuje tomu, že se politici či Bobošíková dopustili nějakého trestného činu. Benešová chce také vědět, co se při výslechu moderátorky odehrálo. Bobošíková tvrdí, že byla vyslýchána šest hodin. Ze zápisu pořízeného při výslechu vyplývá, že trval pět hodin. Benešová s odvoláním na městského státního zástupce uvedla, že moderátorka si odskočila na kávu a oběd, což ale nebylo zaznamenáno. Bobošíková však ČTK řekla, že to není pravda. Uvedla, že z výslechu na oběd ani na kávu neodešla. Právnička Novy Markéta Havlová podle ní v jeho průběhu jen přinesla čtyři sodovky. "Zaráží mě, jak může nejvyšší státní zástupkyně podávat informace, aniž si je ověřila," řekla Bobošíková. V případu nadále zůstávají nejasnosti a bude zapotřebí, aby byl prošetřen opravdu důkladně. Protože je evidentní, že v něm někdo lže - a to stále.