2. 6. 2010 / Jan Čulík
V souvislosti s kritikou Fabiana Golga, že jsme neměli publikovat článek Jiřího Dolejše, protože ho zaznamenala loni v září kamera při jednání o úplatku, uvažuji nad argumentací Johna Simpsona, nestora britských televizních novinářů, o tom, zda BBC měla za druhé světové války "vysílat názory Adolfa Hitlera, mít v nacistickém Berlíně reportéra:
Samozřejmě, argumentoval by správně Fabiano Golgo, že BBC by přinesla názory Adolfa Hitlera pouze v kritickém dialogu s reportérem, anebo by proti nim hned odvysílala protinázor.
Podobný přístup se snažíme praktikovat v BL, proto publikujeme občas i názory Fidela Castra. Na rozdíl od Fabiana Golga zastávám názor, že můžeme publikovat i texty od politiků, pokud uvedeme, že jsou to politikové, a pokud budou vystaveny potenciální či skutečné kritice opačných názorů. Prostě, publikoval bych i názor Adolfa Hitlera. Potíž je, že se nám vždy nedaří najít protinázor, nebo není hned čas argumenty kontroverzních autorů vyvrátit. V tom případě opravdu selháváme, ale politika listu, kterou se snažíme praktikovat, je jasná: publikovat co nejotevřeněji názory všech členů společnosti, v kontrastu s jinými.
Kdyby informace o tom, že Jiří Dolejš "přijímal úplatek", vyšly najevo dnes, souhlasím Fabianem Golgem, že by bylo žinantní zároveň v ten den dát Dolejšovi prostor k publikaci jeho článku. To, že to bylo před mnoha měsíci, neznamená, že tolerujeme tuto zkorumpovanost, znamená to však, že je nutno i nyní poukázat na to, že byl Dolejš na kameru zaznamenán při korupčním jednání, a to tímto činíme.
Vytisknout22.11. 2015
"Opravdu zuřím, že my prostě přicházíme do jiných zemí a úplně tam lidem zničíme systém který tam měli, a když se tam pak situace nesnesitelně zkomplikuje, odejdeme a už se vůbec nezajímáme o to, co se tam děje." John Simpson, jeden z n...