Odkud to víte, pane Cveku?

24. 1. 2010 / František Řezáč

Odkud to víte, pane Cveku?

...setrvání u samozřejmých národních postojů, které musí být přece pravdivé...

Já ty postoje v článku paní Hahnové nečetl, zdál se mi být o něčem jiném. Ona píše o svých "postojích"?

Bohužel, Češi se bojí myslet nezávisle a kriticky nad svou historií. Hledají zoufale korektní vztah ke svým ikonám, bojí se jim ublížit, odmítají různé nepřesnosti a zaujatosti, byť sami jsou nepřesní a zaujatí. Češi mají pocit, že jim stále někdo ubližuje a chce ublížit.

Odkud to víte, pane Cveku? Z mailu od kamaráda či z hospodské debaty? Nebo z nějakého průzkumu? Vždyť Češi zvolili největší osobností svých dějin cizáka a bigotního katolíka.

Bude někdy možno konečně v Česku kritizovat národní velikány bez pocitu blasfemie a říci nahlas, že vcelku nejsme národ o nic kulturnější a významnější, o nic lepší než jiné malé národy střední a východní Evropy, jimiž (v duchu českého šovinismu) tolik pohrdáme, aniž bychom trochu znali jejich kulturu?

Odkud víte tohle? To, po čem toužíte, bylo právě pro první republiku a její intelektuální prostředí příznačné. Masaryk neměl jen zavilé nepřátele, ale i věcné a poučené kritiky, třeba Šaldu, kterého vy považujete za břídila.

K tématu Heimannová jsem se již vyjádřil dříve. Nyní ať promluví, a už promlouvají lidé, kteří k tomu mají vzdělání a rozhled. Radím: nefušujme do té debaty o "přemýšlení nad (!) českými dějinami" z oparu povrchní sečtělosti a pivní pěny. Vy rozumíte biochemii, já zase turbínám. Nechme to tentokrát odborníkům na historiografii. Možná, že mě, pane Cveku, doplníte o autora úvodní otázky z titulku: Odkud to víte? Nebyl to Peroutka? Taky břídil, nebo ne?

Pozn. JČ: Musím souhlasit s Františkem Řezáčem. Pokud se týkají úsudky pana Cveka článku Evy Hahnové, je pravda, že jsou také založeny na nepodložených generalizacích, pro něž v článku Evy Hahnové nejsou důkazy. Vycházejme prosím z faktů.

Vytisknout

Obsah vydání | Pátek 22.1. 2010