První odůvodnění:

Jde o "propagandistické stránky, které odsuzují pořad, jehož detailní strukturu neznají".

Další odůvodnění:

1. Členem redakčního týmu je "člověk, který se politicky angažoval".

2. Jde o "aktivistické texty, které veřejnosti přinášejí jen část obrazu britské žurnalistiky" a jsou proto "smutným obrazem (zase už ?) především tohoto periodika".

3. "...pan Čulík dlouhodobě kritizuje (...) Českou televizi, zatímco Český rozhlas ponechává stranou, když (správně česky: neboť) členem jeho týmu je člen Rady ČRo. Berte (spisovně česky: Pokládejte) pak takové médium za věrohodné..."

Moravec je často chválen jako vynikající moderátor politicky angažovaných diskusí. Je proto zarážející, jak pohrdá svým publikem a jaká zastává stanoviska.

Za prvé: Pokud se Moravec domnívá, že může být důkazem nezodpovědnosti nějaké publikace to, že se člen redakce této publikace politicky angažoval, pak se tím přiznává k antidemokratickému smýšlení.

Provoz autentické demokracie naopak vyžaduje, aby se občané, ať už novináři nebo příslušníci jiných povolání, politicky angažovali. Pokud tak nečiní, pokud jsou politicky desinteresovaní a pasivní, demokracie chřadne anebo i umírá. Lze se domnívat, že se tu hvězdný televizní moderátor podřekl?

Politickou angažovanost můžeme jako demokraté posuzovat negativně jen tam, kde jde o angažovanost proti demokracii. Tam, kde se staví proti lidským a občanským právům a svobodám. Proti demokratickému právnímu řádu a sociální spravedlnosti. Za diktaturu. Proti mínění většiny populace a pod. Taková obvinění však Moravec v inkriminovaném dopise nevznáší.

Zato námitky, které proti němu v poslední době vzneslo hnutí "Ne základnám", se zřejmě obracejí tímto směrem: Jejich obsahem je kritika antidemokratických manipulací jeho televizních relací. Jestliže by měly být tyto námitky oprávněné, pak by byl Moravec demokracii, jejím ideálům i její praxi osobně nebezpečný.

Za druhé: Jestliže Moravec Britské listy nečte, je logické, že nemůže z vlastní zkušenosti vědět, co publikují. (Na tomto místě je třeba dodat: Protože je nejenom publicistou, ale i dospělým člověkem, můžeme od něj právem vyžadovat, aby v polemice vyjadřoval pouze své vlastní názory a netransferoval skrytá cizí mínění, která pochytil na neznámém místě z nejmenovaných zdrojů.)

Moravec, který Britské listy podle vlastního doznání nečte, nemůže proto vědět, zda jde anebo nejde o "propagandistické stránky". Nemůže vědět, zda publikují anebo nepublikují "jen část obrazu (?) britské žurnalistiky". A nemůže vědět, zda "jsou smutným obrazem (?) především tohoto periodika". Jeho výpovědi jsou vzájemně v logickém rozporu a to v tak těsné souvislosti, že si to lze vysvětlit jen dvojím způsobem: Buď musí být autor obětí zmateného myšlení, což by nebylo přirozeně dobrým vysvědčením jeho novinářské kompetence, anebo pohrdá duševními schopnostmi svého publika natolik, že se domnívá, že si evidentních rozporů v jeho argumentaci nikdo nevšimne.

Moravec ve svém dopise neargumentuje, ale pomlouvá. Ať tak či onak, profesionální chování kompetentního novináře neprokazuje. Dokonce i jeho čeština by měla zapotřebí další středoškolské péče. Jestliže je takový muž chválen, jak by měli vypadat ti, kteří si chvály nezasluhují?