Tvrzení: "Propagandistické Britské listy nečtu"

Nejprve je nutno definovat, co je to propaganda. Můžeme ji definovat nejobecněji jako šíření dezinformací za účelem podpory skupinového nebo individuálního zájmu. V tomto smyslu je propagandistické složení diskusního panelu Moravcova pořadu. V případě Britských listů je nutné hledat v Moravcově úsudku konkretizaci zájmu, kterému propaganda Britských listů slouží. Moravec tak skutečně činí větou v odpovědi Janu Čulíkovi: "Je volbou Britských listů, že se rozhodly stát platformou pro argumenty předsedy jedné neparlamentní politické strany, a že jejich šéfredaktor přistupuje na tuto logiku." To je ovšem paralogismus, za který by se nemusel stydět žádný politik. Britské listy neudělaly víc, než že uveřejnily otevřenou korespondenci občanské iniciativy Ne základnám. Bylo by nutné od Václava Moravce zjistit, v jakém smyslu je možné uvedenou korespondenci identifikovat s propagandou "jedné neparlamentní strany". Až teprve tehdy, když Václav Moravec takto dokáže, že se jedná o propagandu, můžeme jeho argument považovat za skutečně akademický. Obávám se ale, že k tomu nedojde, protože Václav Moravec přece Britské listy nečte...

Tvrzení: "Aktivistické texty, které veřejnosti přinášejí jen část obrazu britské žurnalistiky podle ideologického obrazu pana Čulíka, jsou smutným obrazem především tohoto periodika."

Václav Moravec má úplnou pravdu. Britské listy skutečně přinášejí jen část z britské mediální scény. Je to záměr Britských listů jasně deklarovaný jako motto serveru. Mluvit o tom, o čem se v ČR příliš nemluví. To znamená, že není vůbec smyslem věci přenášet celostní obraz britského mediálního dění, to je hrubé nepochopení. Smyslem je přenášet ty informace, které se v českých médiích, včetně ČT, nevyskytují, v mediálním prostoru chybí a nejsou proto součástí veřejného diskursu.

Určitě je nasnadě všímat si toho, že Britské listy jsou redakčně velmi omezené, vždyť redakci tvoří dva lidé, což je na deník s takovým záběrem velmi málo. Nejméně tuto skutečnost popírá sám Jan Čulík a má na to výborný recept -- publikuje názory a fakta, která relativizují redakční podobu Britských listů. To, že zveřejnil korespondenci Václava Moravce, je toho důkazem. Kritičnost dovnitř, která Moravcovi u Britských listů chybí, se tak paradoxně uskutečňuje přímo jeho vlastními slovy.

Tvrzení: "Je zajímavé, že pan Čulík dlouhodobě kritizuje - a to v míře nebývalé ČT, zatímco Český rozhlas ponechává stranou, protože je v konfliktu zájmů, když členem jeho týmu je člen Rady ČRo. Berte pak takové médium za věrohodné..."

Je to skutečný nedostatek, nebo dětinské naříkání "proč žalujete ne ČT, žalujte taky na ČRo"? Z vlastní zkušenosti vím, že "žalovat" na ČRo není na Britských listech žádným způsobem zapovězeno, právě naopak. Jako příklady mohou sloužit případy Kočičkové nebo Cibulky. Pokud chce Václav Moravec kritizovat Český rozhlas, má k tomu na Britských listech vždycky příležitost a členové Rady ČRo mu v tom nebudou bránit, o tom jsem naprosto přesvědčen.

Tvrzení: "Pořad, který nese mé jméno, se snaží o co nejširší spektrum názorů, proto v něm byl účasten v uplynulých 12-ti měsících několikrát i Jan Tamáš jako předseda Humanistické strany. Chodí do něj politologové či sociologové (například Václav Bělohradský, Jan Švejnar, Jiří Pehe, Jacques Rupnik atd., to vše v první hodině OVM na ČT1), kteří sedí proti politikům a rozrušují jejich fráze."

Nejsem si úplně jist, co tím vlastně má být řečeno. Má snad přítomnost uvedených hostů z minulosti vyvážit naprosto nevyvážené názorové spektrum dnešních Otázek Václava Moravce? Jakou váhu má tento výčet v souvislosti s diskutovaným tématem? Bohužel se nejedná o nic jiného, než o druh marketingové fabulace typu "ten a ten slavný doporučuje".

Tvrzení: "Mohl bych jmenovat další hosty a pokoušet se sestavit přehled, jak se pořad, který má stopáž 60 minut na ČT1 a 60 minut na ČT24, snaží dávat prostor co nejširšímu spektru názorů. Když se však podíváš na diskusní pořady v zahraničí (viz pořad NBC Meet the Press či pořad CNN Late Edition atd.) nejsou politici z veřejného diskursu vylučováni, proto zveme do Otázek i politiky."

Když neexistuje vhodný cíl, proti kterému by bylo možné vítězně argumentovat, je třeba jej vytvořit posunutím významu toho, co chceme kritizovat. To je jev častý pro politické debaty, které jsou následkem této finty naprosto nesmyslné a vnitřně inkoherentní. Václavu Moravcovi přece nikdo nevytýká, že do pořadu pozval politiky a nikdo po něm nechce, aby je vylučoval z veřejného diskursu. Je mu vytýkáno absurdní složení diskusního panelu, nikoliv účast politiků jako takových. Je -- li přítomnost konkrétních politiků kritizována, pak je to proto, že tito lidé už svůj názor vyjádřili a veřejnost je s ním dostatečně seznámena, už prostě nemají co říct.

Tvrzení: "Tuším, že je pro Tebe snadné a lehké odmrštit jakýkoliv argument, aniž nad ním hlouběji přemýšlíš. O tom vypovídá i skutečnost, kterou mi podsouváš, že má kritika vůči Britským listům je dána Tvoji kritikou předvolebních speciálů. Jsi-li malicherný Ty, já nikoliv. Mohl bych v logice Tvé argumentace říci: Čulík se pouští do OVM pouze proto, že zatím nebyl osloven jako ten správný odborník a zástupce lidu, který by to nandal "establishmentovým politikům"."

Podobnou logiku bych vůči Tobě nikdy neuplatnil, taková věta by mi přišla více než pokleslá a mrzí mne, že mi tyto nízké důvody podsouváš."

Tak takhle se říká to, co vůbec nechceme říct, protože nám to připadá pokleslé...:) Nemyslím si, že by měl Jan Čulík jakoukoliv ambici stát se "odborníkem" a na raketové základny a "zástupcem lidu", aby to nandal establishmentovým politikům. Opět platí to, že abychom mohli úspěšně argumentovat, musíme si nejprve vymyslet cíl.

Tvrzení: "Je rovněž velmi komplikované vést polemiku s někým, kdo si před napsáním dopisu nezjistí ani základní fakta. Petici Jana Tamáše nepodepsalo 100 tisíc lidí, nýbrž necelých 20 tisíc lidí."

Je pravda, že na Britských listech dochází k faktickým chybám, ale zajímavé je, že jejich procento není výrazně vyšší než u velkých redakcí, v nichž je z kapacitního hlediska daleko menší problém ověřovat informace. Navíc je zde ta skvělá možnost, že na Britských listech je každý takový omyl možné lehce dementovat. Je to možné i ve veřejnoprávní ČT, když chce Václav Moravec vydávat paní Šiklovou a pana Kocába za zástupce "občanské veřejnosti"? Řekne při jejich představování, že jsou to zástupci specifické části občanské veřejnosti blízké Václavu Havlovi?

Tvrzení: "Věř, že nebudu ustupovat ani nátlaku Jana Tamáše a jeho příznivců. Je mi osobně líto, že právě Jan Tamáš, který několikrát již prostor v pořadu dostal, je teď schopen psát o nedemokratické diskusi v souvislosti s pořadem OVM. Nejsem si jist, zda je vhodné posuzovat demokratičnost či nedemokratičnost pořadu pouze toho, zda se ho budu účastnit. Proto proti "establishmentovým politikům" (jak je označuješ) bude sedět například starosta Příbrami, když Jan Keller, Ivan O. Štampach či Stanislav Kaucký nemohou."

Tomu vůbec nerozumím. Proč tedy z dvaceti tisíc signatářů petice nebyl osloven někdo další, klidně mimo pana Tamáše? Jak s tím souvisí přítomnost starosty Příbrami? A proč nebyl pozván někdo ze tří čtvrtin lidí v této společnosti, kteří chtějí referendum?

A na závěr vůbec nejzajímavější prohlášení Václava Moravce, které odhaluje skutečný stav ČT: "Stále se snažím svoji práci dělat odpovědně, odvážně a jak nejlépe umím. Stále se snažím bojovat proti českoteleviznímu étosu a rozrušovat i své vlastní klišé. Věř, že v souvislosti s posledním dění kolem ČT mám mnoho pochybností, zda na to stále ještě mám sílu. Odejít může být snažší, než dál bojovat, a jednu zkušenost jsem již prožil. V poslední době si také říkám, zda by neměli odejít jiní."

Existenci "českotelevizního étosu" musíme bohužel brát jako fakt. Jak těžké je proti němu bojovat nelze dost dobře zjistit, ale podle toho, jak je připraven dnešní diskusní pořad, se to Václavu Moravcovi moc nedaří. Je to asi způsobeno tím, že se mu podle vlastních slov nedostává sil. V tom případě bylo ale veškeré předchozí obhajování zbytečné, když jej sám Václav Moravec zpochybňuje. Je to snad pokus přenést odpovědnost z vlastní osoby na instituci ČT? Tomu by napovídalo také konstatování, že "pořad OVM je připravován na koleně s malým redakčním zázemím". To není schopna ČT zajistit dostatečnou podporu pro jeden ze svých nejdůležitějších pořadů?

Nevím, nevím, jestli by tedy měl Václav Moravec s pořadem nadále spojovat své jméno, pokud mu není umožněno připravit pořad tak, aby se za to nemusel stydět.

Ze závěrečného prohlášení bohužel vyplývá také to, že situace nemá řešení. Podle Moravce by měli odejít "jiní", jenže "jiní" neodejdou a Moravec také ne. Co s tím?