A ačkoliv vím, že zachovat si objektivní náhled padni komu padni není lehké ani pro nezávislého člověka, natož pro ideology, politruky a politiky naší veřejné scény, přesto doufám, že to byl úlet v časové tísni.

K věci : K. Hoffman argumentuje a to zcela fundovaně o (mírně řečeno) zvláštním výkladu současně platných zákonů. Argumentuje nepoliticky a věcně, dokonce pro toho, kdo má trochu větší znalosti o právu i logicky správně a vcelku přehledně. A to Vy mu vyčítáte. Takže jak by se měl obhajovat, nebo jak by jste chtěl aby se obhajoval? Politickými frázemi z dob komunismu? Zákony z dob komunismu? Nebo nijak? Ke kterému z několikrát překvalifikovaných trestných činů se měl přiznat?

Vy chcete, aby se bránili exponenti bývalého režimu ale i jiní obžalovaní jinými argumenty a prostředky, než jim umožňuje demokracie?

Politická garnitura tvrdí, že u nás vládne právní stát. Má tedy právo využívat právo ke své obraně i bývalý nebo současný komunista? Má právo chránit si svou kůži? Na rozdíl od obžaloby, policie a soudu má právo každý obviněný se bránit i lhaním - všemi dostupnými prostředky.

Jestliže Vás obviní v cizím státě z nějakého přečinu, máte právo využívat tamější právní prostředky a platné zákony ke své obhajobě.

Taky jste se dopustil nesympatického symptomu Alexe Mitrofanova z Práva, když jste se pokoušel vniknout do mozku a číst myšlenky jiného člověka.

To, že Hoffman má svůj názor i teď možná stejný jako před léty, možná pravda je, ale taky nemusí být. Vy jste se však pokusil určit, že tomu tak je. A jestli tomu tak je u jednoho komunistu, je to možné u všech. Neměli by jsme je nějak izolovat ? Vždyť by to bylo v souladu s jejich praktiky.

Nemohli bychom takto zkrátka převzít celý jejich režim, akorát bez nich? I stávající tristní stav práva je pro některé naše politiky příliš svěrací kazajkou pro naplnění jejich vizí o způsobech řešení problémů.

Sousední Slovensko je už o něco déle, tam už se pokusili zrušit i takový atribut práva jako je amnestie, který uznávali i největší tyrani. A to přímo na pokyn premiéra a vůdce strany , která má v názvu demokracii. Nemluvě o současných tanečkách kolem vyvlastnění pozemků pro KIA, kde je snaha vládních stran uzákonit právo státního úředníka vyhlásit cokoli za veřejný zájem, podle vlastního uvážení.

Jednoduše: občas je nám těsno v mantinelech, které jsme si určili sami pro sebe. Pokud se ovšem domníváme, že to co jsme před léty uznávali jako nepřekročitelnou čáru, je možno dneska překročit, pak ale se nejedná o nic jiného, než jen to veřejně vyhlásit.

Vyhlasme tedy, že právo sice platí, ale ne pro Hoffmana a ostatní komunisty (zatím jenom pro ně). Že UDV je zaujatý a je to tak správné. Že právo v kapitalizmu nadržuje kapitalistům a tak to má být. Že na to, že někomu odmítnou sdělovací prostředky uveřejnit stanovisko (ač mediálně se živí jeho případem) si můžeme stěžovat my nekomunisti a budeme si na to stěžovat ještě nejmíň 40 let, tak jak si komunisti stěžovali na dědictví kapitalizmu a jeho neustálou snahu o likvidaci polovirtuálního socializmu (což ostatně jsou historická fakta).

Tristní na věci je to, že stovky "odborníků" za stamiliony korun nedokážou připravit kvalitní zákony a to i takové, které by postihovali zločiny páchané ve jménu ideologie. Tak jako neumí přijímat opatření ve prospěch občanů tohoto státu. Možná nevědí, nechtějí, nebo je to vůbec nezajímá. Ato je podstatnější než Czechtek a Hoffmanova kauza.

Bylo by mi líto, kdyby to nebyl úlet. O úlitbě dnešním bohům nemluvě. Domnívám se, že v BL vyšlo dostatečně článků o zkorumpované novinařině abychom věděli, o čem je řeč.

Nepřijímám vaše druhé vysvětlení v odpovědi p. Štěpánu Kotrbovi. Je to jen ta samá mince z druhé strany. Ne Kotrba neporozuměl vašemu argumentu, ale Vy jste neporozuměl v danou chvíli sobě.

Nemusím snad připomínat omšelé, že s Hoffmanem mě nic nespojuje.