Pan poslanec se tváří, jako že je zastánce všech sociálně slabých (což by jako člen sociální demokracie i být měl). Snadno odvrací argumenty těch, kteří poukazují na to, že v bytech s regulovaným nájmem bydlí i mnoho těch, kteří sociálně slabí nejsou.

Já se zeptám jinak (a nemám to z vlastní hlavy). Má pan poslanec spočítáno, kolik sociálně slabých rodin žije v bytech s regulovaným nájmem, a kolik stejně sociálně slabých rodin toto privilegium postrádá (tedy žijí ve vlastním nebo družstevním bytě a nebo dokonce musí platit tržní nájem)? Někdo by možná odpověděl: když mají vlastní nebo družstevní byt, tak nemohou být tak sociálně slabí. Z hlediska bohatství pravděpodobně ne. Ale z hlediska své životní úrovně ano.

Oni totiž ti nebozí vlastníci bytu ho nemohou prodat a nastěhovat se do cizího (nejlépe státního) bytu s regulovaným nájmem. A nastěhovat se do bytu s tržním nájmem, to by si moc nepomohli, protože tržní nájem by měl být stanoven přibližně tak, aby nerozhodnému člověku vyšlo zhruba nastejno pořídit si vlastní byt se všemi náklady na jeho provoz nebo platit tržní nájem. A tak všichni ti, kteří mají sociálně slabý příjem ale nemají regulované nájemné, tak si ze svého příjmu zaplatí tržní nájemné a o to nižší mají životní úroveň oproti těm privilegovaným. Týká se to zejména těch, kteří ani s tržním nájmem neklesnou pod životní minimum, ale dostanou se právě na hranici. Pro ty totiž těch pár stovek, které někteří "dostanou" a někteří ne, může znamenat značný rozdíl v životní úrovni.

Pokud většina takových žije v bytech s regulovaným nájemným, má to pan poslanec Křeček dobře spočítané. Pokud je tomu naopak, má to pan poslanec spočítané.

Teď si trochu možná odporuji, protože v jiném článku jsem tvrdil, že pokud akce pomůže jedné skupině lidí a nezhorší situaci jiné skupiny (samozřejmě se bavíme pouze o sociálně slabých, situace majitelů bytů je horší z definice), měla by tato akce být uskutečněna. Regulace nájemného pomáhá jistě nájemníkům, kterých se týká. Zdánlivě je neutrální k těm nájemníkům, kterých se netýká (nebo alespoň pan poslanec to tvrdí). Komunisté v minulém režimu však většinu z nás nechali na vlastní kůži ověřit známé kapitalistické pravidlo: když je něco levnější, než je jeho skutečná cena, spotřebovává se toho více a je toho nedostatek.

Tak za dob reálného socialismu většina zboží měla regulované ceny a většiny zboží (vč. toaletního papíru) byl nedostatek.

Stejné musí platit o bytech. Platím-li nižší nájemné, než je tržní nájemné, užívám byt více, než bych jej užíval v případě tržního nájmu. Nerozumíte? Vysvětlím co znamená v tomto případě tzv. nadužívání. Např. bydlím ve větším bytě, než bych bydlel, držím si víc e bytů (třeba po zemřelých rodičích), vždyť děti budou za chvíli dospělé a těch pár korun za nájem (když spotřeba elektřiny a vody je v prázdném bytě nulová) mě nezabije (a to nemusím být kdovíjaký boháč). Nebo bydlím v centru města, kde jiní vyvažují cenu bytu zlatem, ač jsem sociální případ. A našly by se jistě i další příklady. Takže se obávám, že se pan poslanec mýlí, že by deregulace nájemného nezvýšila nabídku bytů a tím nesnížila cenu tržního nájemného. Proč zrovna Česko by mělo být výjimečné tím, že zde neplatí základní ekonomické zákony?

Tento článek píšu ale v podstatě proto, že jsem šokován úrovní argumentů, které pan poslanec ve svém článku přinesl. Tak popořádku.

Prázdné byty by samozřejmě cenu nájemného snižovaly, ale až v té chvíli, kdy se dostanou na trh. V okamžiku, kdy je byt skoro prázdný ale samozřejmě v něm fiktivně bydlí nějaká příbuzná u vetché babičky (aby na ní přešlo užívací právo, vždyť to nic nestojí), tak jako prázdný na trhu nefunguje.

"Pokud majitelé domů budou moci, na rozdíl od většiny států v Evropě, při uzavírání nové smlouvy požadovat jakékoliv nájemné, pak tak činit budou, bez ohledu na to, zda již v obsazených bytech se nájemné zvýší nebo nezvýší."

Tak to si umím představit pouze v případě, že by nájemníci byli jakoukoliv sumu ochotni platit. Pokud ne, tak si neumím představit majitele domu, který by nechal dům radši dlouhodobě prázdný, než by dostal rozumnou tržní cenu.

"...žádná regulace nájmu v této chvíli neexistuje."

To snad nebudu komentovat, pan poslanec již zřejmě neví, kudy kam. O čem se tedy celé ty měsíce a roky jedná? A proč ten rozkol v sociální demokracii?

"A tak se diskuse zbytečně točí kolem toho, proč někteří bohatí lidé bydlí v bytech s regulovanými nájmy a současně se vůbec nebere v úvahu to, že v nich bydlí také tisíce lidí, pro které i regulovaný nájem je nezaplatitelný."

Přesně tak. Je to zbytečná diskuse o tom, že část sociálně slabých se naprosto náhodným výběrem (uskutečněným dávno v dobách socialistických, na základě jakých kritérií?) dostala k přídavku na bydlení (který nemusí platit vláda, tedy my všichni v rámci solidarity), zatímco jiná část sociálně slabých na tento přídavek nárok nemá. Je nějaký důvod, proč by mezi občany, kteří nebydlí v bytech s regulovaným nájmem, a kterých je mnohem více než těch s regulovaným nájemným, mělo být nižší procento sociálně slabých rodin? Asi by se pár hypotetických důvodů našlo, třeba že ti, co touží po vlastním bydlení (a hromadění majetku vůbec) jsou asi pracovitější a tudíž mají menší pravděpodobnost, že spadnou do sociálně slabé skupiny. Ale jelikož výběr do obou skupin nebyl v žádném případě proveden podle kritéria sociální potřebnosti, myslím (a mohu se mýlit), že důvod k výraznějším rozdílům ve složení obou skupin není. A pokud je, tak ať zastánci regulovaného nájemného dají na stůl konkrétní čísla.

Takže poslední otázky: Nemělo by se sdružení, které pan poslanec reprezentuje, jmenovat spíše "Sdružení privilegovaných nájemníků s regulovaným nájemným"? A neměli by sociálně slabí občané, kteří zrovna nebydlí v bytě s regulovaným nájmem hledat lepšího zastánce svých potřeb?