• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, jaká síla nás poutá k stále více se propadající americké ekonomice a americké kultuře plné násilí a fastfoodů. Oba kandidáti by to měli udělat s noblesou - nejlépe při nějaké státní večeři. Servírovat BigMac s CocaColou a přemýšlet. Třeba i společně. Pozvat si k tomu Arnolda na návštěvu. Třeba jenom v bedně.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, proč se bráníme integraci do Evropy, ze které stejně neunikneme, a uzavíráme spojenectví se zeměmi, pro které jsme pouze jakýmsi okresním městem kdesi v nějaké provincii na dálném východě. Vysvětlení postojů k Evropě s její složitou křižovatkou civilizačních východisek je vysvětlení kořenů mnohdy starších než chrám svatého Víta či Ďáblova bible a její osud.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, zda veřejné statky a veřejné služby jsou součástí jejich vidění společnosti, v jejímž čele chtějí stát, zda by se měly rozvíjet, nebo ne a zda rozvoj těchto statků a služeb je otázkou péče státu a jeho institucí, nebo ne.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, zda dodávky zbraní albánským a dalším nacionalistům, tajné operace BND a další kroky destabilizující Balkán, vedoucí až k humanitárnímu bombardování Jugoslávie, byly nutnou daní za sjednocení Německa, nebo činem humanity. V čí prospěch? Stojí ta rajčata a papriky za to?
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, zda vzdání se státního území je projevem vlastizrady, nebo vlastenectví. Měl by se zamyslet nejen nad tajnými americkými kriminály v nových zemích Evropy, ale i nad kriminálem v Abu Ghraib, v Guantánamu a srovnat ho s koncentráky v Polsku i Česku, případně s Pečkárnou. Dříve, než bojovníky za svobodu odmění nějakým řádem.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, zda unilateralismus je možným řádem budoucího světa a je třeba mu napomáhat. Zda válečné zločiny, páchané v rozporu s mezinárodním právem, jsou ospravedlnitelné jakkoliv humanistickými řečmi. Zda desítky tisíc mrtvých jsou ucházející cenou za snížení ceny ropy a plynu.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, zda lze vybudovat spravedlivou společnost a mírové soužití se sousedy na mezinárodních vztazích bez respektování platných pravidel územní celistvosti, nevměšování do vnitřního vývoje cizí země, bez respektování vůle občanů a jejich vlád. Nemusí mít na mysli přímo Čínu a Tibet, stačí Rakousko a jeho spor o Temelín, Srbsko a jeho provincie Kosovo, případně Čína a její provincie Tchajwan. Jde také o Kubu, Gruzii, Izrael a Palestinu.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, zda lze vybudovat kapitalismus bez kapitálu a zda a jakým způsobem lze za osmnáct let dosáhnout legálního osobního majetku jedné miliardy Kč.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, zda demokracie může být pouze pro slušné lidi, nebo je pro všechny. I pro zločince. Při promýšlení tohoto tématu by mohli oba kandidáti zavzpomínat na svůj vlastní třídní původ i všechny hříchy, které ještě nevyšly najevo. Ekonomická teorie je vždy spojena s ekonomickou praxí. Stejně jako Klausovo jméno zůstane navždy spojeno s pojmem kupónové privatizace, Harvardskými investičními fondy, tunelováním a jmény bratří Helbigů, pány Komanickým, Borisem Vostrým, privatizací části StB a praní špinavých peněz komunistické rozvědky Viktorem Koženým.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, jak se ze slušných lidí mohou stát bezdomovci, a říci senátorům ČSSD, kolik těch bezdomovců společnost, patřící ke špičce postkomunistických zemí, má. A zda je život v kanále alternativou hospodářského zázraku a nebo jeho průvodním jevem.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, jak lze přežít s měsíčním minimem od tohoto státu ve výši 2020 Kč.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, zda zdraví člověka je komoditou trhu bez přívlastku, či nikoliv a zda je osud a hmotné zajištění člověka na stáří pouze privátní starostí nebo i společenskou.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, zda vzduch či voda je také komoditou, u které je zpoplatnění osobního užívání k nepodnikatelským účelům etické a zda je občan spoluvlastníkem státu, či nikoliv.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, zda povinností hlavy státu je exkomunikovat část občanů, dodržujících zákony, z politického i společenského života ještě dvacet let po státním převratu a jestli už jedna nebo až tři přihlášky do komunistické strany v letech normalizačních stačí k dobrovolnému vzdání se kandidatury na hlavu takového státu.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, jestli může být homosexualita na překážku výkonu ústavní funkce a jestli katolická morálka s občansky nezrušitelnými církevními sňatky a se vší falší takto nastaveného následování muže má ještě místo v evropské, genderově rovnoprávné společnosti. Zda stejné právo bude dáno všem náboženstvím občanů ČR. K přemýšlení a právnímu rozboru si oba mohou vzít smlouvu se Svatým stolcem - státním útvarem, který neexistuje, a jejíž ratifikace hrozí v nejbližší době.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, k čemu je svoboda, kterou nemohou všichni využívat. Svoboda pohybu, svoboda slova, svoboda shromažďování i svoboda volby.
• Klaus by měl vysvětlit, stejně jako Švejnar, zda je cílem práva spravedlnost.

Na všechny tyto otázky existují krátké, výstižné, ale vždy "nevhodné" odpovědi. Ani jedna z odpovědí se nevejde do formátu tříminutové odpovědi kandidáta na prezidenta, do délky příspěvku v deníku či sekvence televizního zpravodajství. Všechny dohromady ale tvoří rámec, který určuje váhu a autoritu hlavy státu i podobu toho státu.