|
13. 10. 2006
Kritika Štěpána Kotrby vůči Petru Kužvartovi "je téměř závistivá"Ráda bych reagovala na článek Petra Kužvarta, jakož i na komentář Štěpána Kotrby k jeho textu. Mám dojem, že pan Kužvart zřetelně pojmenoval to, co všichni, kdož jsme měli co do činění se státní správou, tušíme. Případy popsané autorem jsou přitom velmi ilustrativní, píše Pavla Koucká. Za vydání Kužvartova příspěvku jsem Vám vděčná -- vždyť upozorňovat na bezpráví je prvním krokem k nápravě. A možná, že se o další nápravu věci snaží pan Kužvart právě i rámci aktivit, které vyčítavým tónem pan Kotrba zmiňuje ve svém komentáři. Myslím, že vedení BL nemělo připustit otištění tak zaujatého komentáře, jakým text pana Kotrby od pohledu je. |
|
Vždyť co jím chtěl autor říci? Pokusím-li se na sdělené podívat objektivně, přijde mi jen správné, že společensky přínosnou a prospěšnou činnost Ateliéru pro životní prostředí podpořily uznávané instituce. Tón, s jakým na to pan Kotrba upozorňuje, je však téměř závistivý. Proč mu tak leží v žaludku, že někdo dostane za dobrou věc také zaplaceno? Též nechápu, proč pan Kotrba autorovi článku a jeho kolegům vyčítá péči o město -- konkrétně upozornění porušení závazků vůči UNESCu? Cožpak není na vině ten, kdo tyto závazky porušuje a nikoli ten, kdo na to upozorňuje? A ještě jedna poznámka: prakticky nikdo, komu není lhostejný stav světa kolem něj, nemůže být nezúčastněným pozorovatelem. To je o důvod víc, proč upozornění pana Kotrby ztrácí smysl. Respektive -- daleko více než o zaujatosti autora článku, hovoří o zaujatosti jeho. |
