1) Nechápu z čeho vychází Vaše teze, že analýza pro Lidové noviny nebyla celá. Byla celá vzhledem ke sledovanému období, které bylo definováno. Každému je jasné, že Lidové noviny nemohly 26. května vydat analýzu do 2. června.

2) Ve svém textu tvrdíte, že analýza pro LN nebyla úplná a že "neúplná informace není informace". Informace, které v analýze zazněly, byly vzhledem k časovému kontextu úplné.

3) Ve svém textu zpochybňujete status Media Tenoru a demagogicky naší společnosti podsouváte své vlastní nepodložené argumenty: "Zřejmě chce Media Tenor posloužit. Zřejmě Media Tenor potřebuje, aby jeho služby vyhledala i strana Zelených." V případě, že Media Tenor osloví jakákoliv demokratická politická strana či organizace z rozličného segmentu veřejného života, dostane se jí mediální analýzy jejího obrazu podle standardizované metodologie bez jakéhokoliv ovlivnění tím, zda za tento dokument daná organizace platila či nikoliv. Mediální analýza není PR aktivitou a jejím cílem není chvála zadavatele, ale naopak upozornění na pozitivní a negativní stránky jeho mediálního profilu. Přičemž segment negativní má logicky větší důležitost, aby pomohl dané organizaci k sebereflexi a zlepšení své práce.

4) Štěpán Kotrba se ve svém textu dále podivuje:

"V prvém díle analýzy se totiž srovnával vzorek 170 000 výpovědí od 1. ledna 2005 do 15. května 2006. Proč nepoužila agentura opět jako počátek 1. ledna 2005 nebo proč nepoužila 1. března 2006? Proč nepřišla se stejnými výstupy (grafy) jako posledně? V prvém díle se média neslučovala dohromady, ale posuzovala odděleně. V prvém díle se nevyskytovala absolutní čísla, ale pouze procenta."

Pane Kotrbo, nejde o žádné dva díly analýzy. Analýza nepřišla se stejnými grafy z několika důvodů: např. technické (článek asi není vhodné doplňovat přílišným počtem grafů a čtenáře jimi zahltit). Volba sledovaného období vychází ze standardizované metodologie a hypotézy, že mediální zpravodajství v nejvyšší míře ovlivňuje veřejnost a její volební rozhodování 1 -- 2 měsíce před volbami.

Specifikace období souvisí s dalšími proměnnými charakteristickými pro tu danou zemi (doporučená literatura např.: Schulz a kol.: Analýza obsahu mediálních sdělení, Karolinum, 1998).

Analýza pracuje z různými typy grafů podle toho, na jaký jev chce poukázat, a Vaše spekulace o tom, že tato změna prizmatu má cokoliv skrývat, nebo naopak zdůrazňovat, mi přijde vedená na linii, že jí racionálně uvažující člověk snad ani nemůže věřit, a vede mě ke shovívavému úsměvu. (Nebo má být podle Vás cílem psát jako J. Deml celý život "jednu a tutéž knihu"?)

5) Nemyslím si, že je slušné, abychom se tam, kde Vám docházejí argumenty a sklouzáváte k demagogickému obviňování titulovali ve stylu "chlapci z InnoVatia" (Třeba jen proto, že významnou část práce u nás zastávají ženy) nebo že si z nás "ta partička `analytiků` z Ostravy" dělá blázny ("Partička analytiků" je jednou z "partiček", které analyzují mediální sdělení po celém světě. Přičemž z této "partičky" většina není původem z Ostravy.).

6) Poté, až se blíže seznámíte s metodologickými detaily, na jejichž bázi jsou analýzy tvořeny, k čemuž jsou analytici Media Tenoru vždy ochotni, bude čas zabývat se vaší prozatím nesmyslnou hrou s procenty a vývody, které z ní činíte (zkuste třeba tím, že se podíváte, jaká média byla do analýz zahrnuta, a že např. Vámi vzpomínaný Blesk mezi nimi nebyl). Prozatím je komentář tohoto úseku Vašeho článku zbytečný a na obdobně vulgární tón argumentace, na němž se nesou Vaše texty, reagovat už dále nebudu.