Vandrovec hledal Američany, kteří umějí česky. Dal jsem mu telefon na Timothy MacCajora Halla, který tu se mnou pracoval na mé antropologické práci (je to antropolog a psychiatr z Berkeley a z Harvardu) a na Jonathana Terru ze Stanford University. Trvalo tak dlouho, než se ten pořad začal vysílat proto, že tam tito lidé nejprve museli dojet a to ve špičce (15 -- 17 hodin) není zrovna jednoduché.

Samozřejmě, že jsem taky zuřil, že hned nezačali vysílat Euronews.

Ale chci svědčit o tom, že není pravda, že redakce zpravodajství útok na WTC nebrala vážně. To, že byl velín prázdný, bylo přesně proto, že bylo uprostřed odpoledne, kdy je většina reportérů v terénu a připravují reportáže pro zprávy v 18 hodin. Ti, kdo byli ve velíně, se okamžitě vydali natáčet rozhovory s lidmi, které se posléze odvysílaly.

Zároveň si myslím, že je VELMI nesprávné brát Jiřího Balvína vážně, protože -- jak se dovíte v každé novinářské příručce -- nemůže sloužit jako zdroj, protože má zjevný zájem dokázat, že byla zpravodajská redakce špatná. Tomu tak možná skutečně je (často je mi velmi líto toho, co vidím ve zpravodajství ČT, zejména protože si uvědomuji, že Televizní noviny na Nově obsahují daleko více skutečných zpráv, i když je mezitím mnoho "zvířátek" a mnoho senzacechtivosti). Kdyby se člověk díval jen na Události, nedověděl by se o mnoha nejdůležitějších událostech dne. Proto je v 19.30 nutno přepnout na Novu. Až na to, že Balvín je stejně nekompetentní jako lidé, které kritizuje. Jen pohleďme na jak nízké kvality dosáhla ČT za jeho vlády.Jen za několik pouhých dnů zreformoval Petr Klimeš vysílací schéma ČT v něco daleko lepšího, než jaké bylo za Balvína. Důkazem toho je, že ČT už není ve sledovanosti za Primou.

Myslím, že je velmi důležité vždycky si uvědomovat, jak subjektivní je nějaký zdroj. Osobně bych nedůvěřoval nikomu z ČT, kdyby mi tvrdil, že dělá svou práci, atd. Avšak náhodou jsem byl svědkem toho, že se alespoň snažili něco dělat, navzdory tomu, co říká Balvín. A také proto, že se v knize nezmiňuje o všech svých chybách, že učinil šéfem zpravodajství Zbyňka Honyse, v jehož životopise se uvádí, že strávil léta v redakci marxismu leninismu v oficiálním rozhlase. Honys dokonce řekl v rozhovoru, že nebyl komunista, že to bylo jen zaměstnání. No, každý zaměstnanecký úřad by řekl Balvínovi, že taková osoba nemůže vést zpravodajství ve veřejné televizi, protože když někdo dokázal kolaborovat s režimem, v který nevěřil, bude kolaborovat s každým režimem, jen aby si udržel svůj plat. Chápete důsledky toho, že někdo, kdo má takový profil, má rozhodovat o tom, co se bude vysílat, anebo kteří reportéři mají vysílání připravovat? Je to někdo, kdo by klidně mohl spolupracovat s mocnými jen proto, aby si udržel místo.

Osobně jsem viděl Balvína, jak se živě vybavuje s politiky z ČSSD v kinu Blaník, když zahájil Jaroslav Bureš svou nešťastnou kampaň o prezidentský úřad. Balvín tam vůbec neměl co dělat! Generální ředitel veřejné televize by neměl mít přátelské styky s politiky, neměl by chodit na jejich soukromé večírky ani na jejich politické akce. Dostal nejlepší víno, nejlepší chlebíčky a velmi přátelsky s ním hovořili. To není dobrá věc.

Takže je správné, že BL kritizují to, co vysílala ČT 11. září, ale neměly by citovat Balvínovu sebepropagandu. Je to jasné: Balvín nebyl ředitelem na svém místě. Během Mathého let se podílel na podezřelém spravování peněz, byl jediným čelným manažerem z Lauderovy Novy, který si zachoval dobré styky s Železným (opustil ČNTS brzo poté, co Železný obdržel od Lauderovy společnosti krabici plnou interních emailů).

Byl bych rád, kdyby bylo v České televizi více profesionálů, i když někteří jsou už opravdu velmi dobří (například Jan Němec je na místní poměry vynikající). Ale argumentovat v tomto smyslu s využíváním pouze Balvína jako zdroje je totéž jako psát o ČT na základě rozhovoru jen s Janou Dědečkovou.

Ano, je to pravda: ČT opravdu potřebuje stát se dynamičtější a modernější. Ale Balvín nebyl člověkem, který by to dokázal udělat, ten se více zajímal o styky s mocnými.

A taky nevím, který reportér z BL byl na večírku TýTý, kde se někteří reportéři z ČT dostali do potyčky z Balvínem. Já tam ale byl a přestože jsem nemočil spolu s nimi na témž záchodě a fyzického konfliktu jsem nebyl svědkem, viděl jsem Balvína, jak je naprosto opilý. Jeho tváře byly úplně rudé, slyšel jsem, jak hovoří a bylo zjevné, že vypil hodně vína. Nic na světě mě nepřesvědčí, že měl Mark Wollner právo na něho fyzicky sáhnout, avšak to neznamená, že Balvín ten incident nevyvolal. Wollner se mu měl prostě vysmát a odejít.

(Do češtiny přeložil Jan Čulík)

Poznámka JČ: Fabiano má i nemá pravdu. Samozřejmě, že není Balvín jediným možným ani nutně věrohodným zdrojem ohledně toho, co dělal v České televizi od ledna 2001. Napsal jsem přece, že je zjevné, že je Balvínova kniha subjektivní. Nepochybuji, že v ní mnoho informací chybí, neboť je koncipována jako autorova apologie, a i v jejím obranném textu je možno najít mnohé Balvínovy slabiny, o některých z nich jsem se v předběžné recenzi stručně už zmínil.

Přesto však nelze popřít, že mnohé Balvínovo svědectví ohledně situace ve zpravodajství ČT zní autenticky a máme je průběžně doplněné četnými informacemi na toto téma z jiných zdrojů: nemyslím, že by BL byly ohledně situace v ČT tak stoprocentně neinformované, že by nyní zcela propadly Balvínově "propagandě".

Mimochodem, jak jsem už napsal, na jeho knize je právě zajímavé, že přišel do ČT jako kompromisní ředitel, kterého vzbouřenci původně schválili. Právě Britské listy psaly, že bude špatným ředitelem a byly tehdy za to z ČT kritizovány...:).

Nesouhlasím s Fabianovým tvrzením, že BL snad měly Balvínovo svědectví ignorovat, protože se stal v konfliktu zaujatou stranou. Ano, ale stranou, která byla uprostřed dění. Jistě, bylo by zajímavé konfrontovat Balvínova nejrůznější tvrzení se svědectvím ostatních účastníků, kteří byli popisovaným událostem přítomni. Scéna ve velíně dne 11. září 2001 odpoledne se zdá být přesvědčivá nejen proto, že máme informace, že toto je charakteristické chování lidí v redakci ČT, ale i proto, že Balvín píše o přítomnosti jiných lidí, kteří s ním do velína přišli. Možná jsem naivní, ale připadá mi, že by soudný člověk asi neriskoval otevřené lhaní, když si bere při líčení určité situace za svědky tři další lidi.

Domnívám se, že Balvínova kniha je newsworthy, je to zpráva. Jen tak ji bagatelizovat a odmítnout jako zcela zaujatou není možné. V každém případě si zasloužila pozornosti Britských listů. Bylo by nutno oddělit, co v jí je důvěryhodné a co nikoliv. O tom, co vlastně znamená, by se mělo diskutovat -- my jsme se pokusili tuto diskusi zahájit. Nemáme pochyb o tom, že byl Balvín nepříliš dobrý generální ředitel -- avšak jeho svědectví o situaci v ČT - opakuji, nikoliv jeho svědectví o tom, co tam on sám dělal -- se zdá na základě našich průběžných informací být dosti autentické.

Není možno potlačovat či vylučovat určitá svědectví poukazem na to, že daný člověk je zaujatou stranou. Britský Channel Four či americká televize neměli vysílat interview se Saddámem Husajnem či četné výroky George Bushe, protože jsou v iráckém konfliktu zaujatými stranami? Ne, je potřeba slyšet všechny zajímavé hlasy a samozřejmě je konfrontovat s jinými.

Jinak bychom se mohli dostat do pěkného extrému -- trochu podobně by bylo možno obvinit třeba i Fabiana Golga, že píše tak, jak píše, protože "má v redakci zpravodajství ČT kamarády". To je samozřejmě přitažené za vlasy: je nutno předpokládat určitou míru osobní integrity u všech, tedy určitou míru benefit of the doubt, nepovažovat člověka za absolutního darebáka, dokud se to neprokáže.

Také mě příliš nevzrušuje, že byl Honys za komunismu v redakci marxismu-leninismu. Zdá se mi to jako uměle, účelově nafouklý problém. Je-li Honys korupčník, prokázalo by se to z jeho práce okamžitě. Suďme lidi podle toho, co dělají teď, nikoliv podle toho, co dělali před lety. Budeme-li vycházet z toho, že jsou všichni naprostí podvodníci a zaujatí lháři, nepohneme se z místa. Chci slyšet důkazy, a to ze současnosti -- je cenné, že některé z nich Fabiano v tomto textu snad předložil.