Jakkoliv považuji K.D. za skvělého analytika i stylistu, musím konstatovat, že "Válka s mloky Lovelocky" je patrně tím nejslabším, co jsem od něj kdy četl. Jeho rozhořčení nad Lovelockem však podle mého skromného soudu nemá politický ani ideologický základ. Dolejší jako graduovaný filosof prostě pouze domyslel ontologické a axiologické důsledky Lovelockovy teorie.Že se zhrozil jejího antihumánního étosu (před kterým blednou i moderní totalitní ideologie, které humanismus občas alespoň předstíraly) je pochopitelné. Že jej jeho rozhořčení přivedlo k tak pokleslé formě, však chápu podstatně hůř..

Sám pan Frish se však na relativně malé ploše dopuští dost frivolního zacházení s fakty:

a) James Lovelock nemohl v sedmdesátých letech položit vědecké základy ekologie z toho prostého důvodu, že tento exaktní vědní obor, jehož předmětem je zkoumání vztahů mezi organismy a jejich prostředím, se v uvedené době úspěšně rozvíjel již desítky let (Haeckel, 1866; Warming, 1895).

b) Vynalézání přístrojů na měření plynů v ionosféře je nepochybně záslužné, ale spíše než do oblasti ekologie bych si dovolil jej řadit do oboru meteorologie či klimatologie.

c) Analogie mezi publicistou Dolejším a masovým vrahem Leninem je ještě méně případná, než mezi fyzikem - pozitivistou Machem a ekologem - futuristou Lovelockem.

d) O velmi jednostranné a eufemizující interpretaci názorů C.P. Snowa již psal v Britských listech pan Hudeček, nebudu ho tedy vykrádat.

Zbývá snad jen pro pořádek dodat, že Greenpeace nepřijímá žádné peníze od vlád či korporací, ale především dlouhodobě usiluje o úplné ukončení využívání fosilních paliv . Jak je tento cíl v souladu se zájmy Saúdských Arabů, patrně tuší jen James Lovelock a přiznám se, že by mne nějaké podrobnější vysvětlení jeho výroku skutečně zajímalo... ;)

Jan Rovenský je pravidelný čtenář Britských listů a toho času vedoucí klimatické kampaně Greenpeace ČR.