Petru Nachtmannovi jsem osobním mailem odpověděl následující: "Soudím, že jste zvláště pokud jde o definici genocidy četl mou odpověď na Váš mail řekněmě poněkud povrchě a zejména jste si nepovšiml formulace "činu spáchaném v úmyslu". Promiňte, ale výrok pana Cveka jako důkaz snad nemůžete brát vážně. Konečně i Vámi uváděné výroky Stalina jsou pro jeho politiku sice relevantní, ale nejsou důkazem k tomu, abychom přímo o ukrajinské tragédii hladomoru mohli mluvit jako o genocidě."

Dále jsem panu Nachtmannovi napsal: "V souvislosti s Vámi zmiňovaným revizionismem jste se trochu přiblížil důvodu pozornosti problému. Jde mně totiž o to, aby tragédie obětí hladomoru nebyla zneužívána těmi, kteří neváhají falzifikovat dějiny, prohlašují za národní hrdiny válečné zločince a vrahy a viníci zločinů proti lidskosti z řad UON/UPA, kteří se na Volyni, v Haliči či Podolsku dopustili skutečného genocidního jednání vůči Polákům, ale také třeba tamním Čechům, byli prohlašováni za bojovníky za svobodu. Možná je to pro Vás přijatelné, pro mě ovšem ne."

Podle mého názoru přeneseně takovéto postoje nahrávají nejrůznějším revizionistům, kteří dnes zpochybňují holokaust, vyhlazování Slovanů, Romů a jiných národů, zločiny jednotek SS a nejrůznějších kolaborantů. Proto jsem ve své odpovědi také uvedl "V důsledku tolerance k takovýmto zmatením, kterou i Vy prokazujete, se jednou můžeme dočíst, že Gabčík s Kubišem byli teroristé a lidé v Lidicích si mohli za svůj osud sami."

Škoda jen, že Britské listy nezveřejnily i další část "polemiky" obsažené v mailu pana Nachtmanna, o jehož způsobech argumentace by si jistě potom čtenář Britských listů mohl udělat lepší obrázek. V té se totiž pokouší srovnávat můj text s texty neonacistů o neexistenci holokaustu. V jeho "argumentaci" se píše: "Vaší zásluhou vyšel v češtině text popírající ukrajinský hladomor a čtenář může opět porovnávat". V celém mém článku není slovo o popírání hladomoru, napsal jsem naopak, že v duchu doporučení UNESCO je třeba si tuto tragédii připomenout. Je to jen přehlédnutí nebo záměrná manipulace P. Nachtamanna?

Způsoby argumentace i formální přístup pana Nachtmanna a stejně pana Cveka připomínají úroveň příspěvků ve zrušeném dřívejším fóru Britských listů. Dobře jsem tehdy chápal pane Čulíku Vaše pohnutky k takovému kroku. Pochopte tedy i mé důvody nepokračovat v diskusi na stránkách nynějších Britských listů.