Článek o iDnes je jenom snůška urážek. Má Jan Čulík něco proti bordelům?

Má pocit, že jsou nelegální? Neodvádí ten podnikatel že svých příjmů daně? Zavírat před prostituci oči a vykazovat ji za dveře vlastní pozornosti je mnohem pokrytečtější a nebezpečnější než ji legalizovat. Transparentnost je nejlepší ochrana před vším nekalým, co se v takových podnicích kdykoliv dělo. Zavírání oči a vykazování je středověká praktika, prostituce tu byla, je a bude. Je to totéž jako s pornografii na internetu. Tvářit se, že pro nás "seriózní" neexistuje, je nebezpečné. Když ji přijmeme jako fakt, můžeme ji analyzovat a zjišťovat, jakou roli ve společnosti hraje a co znamená. Že to může být analýza zajímavá, dokazují články Jana Sterna. Přijetí těchhle věci jako normálních navíc výrazně otupí jejich přitažlivost jako zakázaného ovoce.

Pozn. JČ: Štefan Švec nepochopil můj argument, špatně jsem se vyjádřil. Nechci nic zakazovat (snad je to o mně už za ta léta proboha známo), obdivný článek na iDnes o majiteli bordelu však není analýza. iDNES nezjišťuje, jakou roli bordely hrají ve společnosti a co znamenají, toto z mnoha důvodů pofidérní podnikání legitimizuje a oslavuje.

Nechce si mi opakovat dlouhou litanii důvodů, proč se bordely považují za společensky nepřijatelné, bylo by to banální, možná, Štefane Šveci, na ty důvody přijdete sám.:) Nechť postačí poukaz na to, že skutečně asi nenajdeme interview s majiteli bordelu v New York Times, Le Monde, Frakfurter Allgemeine nebo Die Zeit... Pročpak asi ne, pane Šveci? Proč nezjišťují tyto mezinárodní deníky, jakou roli mají ve společnosti bordely? Asi něco zanedbaly... :)

Jinak je zajímavé, že otázka morálky, nebo postavení žen a mužů, atd. atp. se do otázek Štefana Švece nedostaly...?