Der Spiegel se opírá o výsledky americké studie v (Natural Resources Research, March 2005, vol. 14, no. 1, pp. 65-76(12), která uvádí, že výroba těchto pohonných hmot je spojená s větším spotřebou energie, než tyto samy přinášejí. Jsou započítány nejen energetické náklady na produkci rostlin, čili používání zemědělských strojů a náklady na zavodňování, ale i pesticidů a hnojiv, drcení a transport produktů a v případě etanolu i kvašení a destilaci. Etanol vyrobený z kukuřice spotřebuje takto 29 % více energie a z dřevěné biomasy celých 57%.

V případě dieselových pohonných hmot je to podobné. Výroba "nafty" ze soji spotřebuje 27%, ze slunečnice dokonce 118% více energie, než pohonné hmoty takto vyrobené, energie poskytnou. Energetické náklady na odstraňování škodlivin touto výrobou vytvořených nejsou vůbec do kalkulace přitom započítány.

Zajímavá na článku v Der Spiegel je poslední věta, která vytváří dojem, že se jedná o výrok jednoho autora americké studie Davida Pimentela. Z textu lze však spíše usoudit, že se jedná o dovětek německého autora, kde píše : ..."Mělo by se proto spíše koncentrovat na získávání elektrické energie ze solárních článků, větrné energie a spalováním biomasy".

Zajímavé je to proto, že v rámci - nejen v Německu - masovými medii praktikované politické korektnosti se neuvádí jako alternativa jaderná energie, ačkoliv je známo, že vyjmenované formy - ( solární články kupříkladu spotřebují na svou výrobu více energie, než za svou dobu životnosti vůbec vyprodukují, což je vlastně stejný případ, o kterém je americká studie ) jsou z různých důvodů pro získávání energie jen okrajovým, nikoliv však zdrojem, který v množství, o které se jedná, hraje - či může hrát - roli.

Text článku v Der Spiegel ZDE