7. 7. 2005
O ekonomice a eticeMakroekonomové mezi vědou a politikouDovolím si ještě jednou vrátit se k diskusi, kterou jsem tu rozpoutal svým článkem. Ondřej Čapek má jistě ze svého hlediska pravdu, když ji označil za "děsnou". Já bych možná reagoval podobně, kdyby někdo takhle "na úrovni" debatoval na témata z mého (naštěstí exaktního) oboru. Jeho povzdech by však byl na místě, kdyby šlo o diskusi odborníků v odborném médiu. |
Význam podobných mediálních diskusí by podle mého názoru neměl přednostně spočívat v jejich odborné úrovni. Pochopitelně je dobře, když se do nich vmísí odborník s upozorněním na evidentní nesmysly, které se v takových diskusích vždy mohou objevit. Nicméně právě otázka na exaktní charakter makroekonomie a dalších ekonomickovědních oborů, které mají ambici jakkoli ovlivňovat obecný stav a vývoj společnosti, je zde více než na místě. Pro některé ekonomy je charakteristické, že občas reagují podrážděně, když se jejich témat zmocňují neodborníci. Nevím však, čemu se diví. Zvláště makroekonomové a finanční odborníci pracují na rozhraní mezi vědou a politikou a vždy budou narážet na mocenské ambice vyvolených i na plebejské názory podobné těm, které zde byly prezentovány. Občasné průšvihy typu krizí v jihovýchodní Asii nebo v Argentině jsou pak důkazem toho, že přinejmenším někteří z nich pod tlakem různých mocenských vlivů buď rezignovali na odbornost nebo prostě ztratili soudnost a kontakt s reálným životem. Naštěstí ne všichni - existence takových "disidentů ekonomické vědy", jakými jsou Joseph Stiglitz nebo Noreena Hertzová, dává do budoucna jistou naději. Naději k čemu? Pokoušel jsem se zde podobně jako část dalších diskutujících publikovat své občanské a politické názory a postoje a nevidím nic negativního na tom, jak píše Ondřej Čapek, že tím svědčím především o svém vidění světa. Chce se říci: No a co? Z čeho jiného než z vlastní zkušenosti a jí podmíněných postojů a zájmů by měl řadový občan vycházet při formulování svých představ o tom, jak by měla společnost vypadat? I odborník ekonom je občanem a jako takový by měl mít radost z toho, že se občanská aktivita probouzí. Sice pomalu a váhavě, ale přece. A právě v existenci a činnosti "ekonomických disidentů" vidím naději, že přijde doba, kdy ekonomie bude chtíc nechtíc muset reagovat i na podněty vzešlé z podobných diskusí. Fungování společnosti se týká všech občanů, proto všichni mají právo vyjadřovat se k němu. Všichni občané, nikoli jen ekonomové, a to i v oblastech, které jsou z podstaty věci výsostným územím ekonomického bádání, natožpak tam, kde se ekonomie snaží suplovat jiné vědy - třeba tu diskutovanou etiku Ondřej Čapek má nejspíš pravdu v tom, že většina zvláště starších občanů má jen minimální ekonomické povědomí. Otázkou je, kde ho asi naše generace padesátníků a starších měla vzít? Další otázkou je, jak se v té džungli máme my občané neodborníci orientovat teď? Ondřej Čapek se zmínil o CERGE jako o jediném relevantním pracovišti, které u nás dělá Ekonomii s velkým E. Dobrá...napsal jsem si do vyhledávače CERGE a jen v češtině mi vypadlo 10 672 odkazů. Doufám, že nikdo z diskutujících ekonomů nechce podmiňovat právo nás plebejců vyjadřovat se k věcem, které se nás týkají, získáním nějakého vysvědčení o vzdělání v jejich oboru. Důrazně se hlásím o právo diskutovat na naznačená témata a klást směrem k ekonomům požadavky na to, čím by se měli (a třeba i neměli) zabývat, aby prospěli nám, občanům, společnosti jako celku, i s tím rizikem, že se v jejich očích ztrapním jako nedouk. A co by Ondřej Čapek řekl třeba na činnost Nadi Johanisové z Jihočeské univerzity, která se důsledně snaží mapovat alternativní ekonomiky (různé formy svépomoci, družstevnictví, bezpeněžní systémy LETS apod.)? Některé její práce aspoň částečně nebo zprostředkovaně znám a jako mírně poučený laik (nebo polovzdělaný diletant, chcete-li) mám pocit, že reagují na aktuální problémy způsobem, po kterém tady volám. Domnívám se, že ekonomie by v této etapě historického vývoje měla řešit zadání přicházející zvenku, tj. z těch struktur společnosti, jejichž fungování sama ovlivňuje. Ta zadání často budou vyvozena i z problémů, které by nevznikly, kdyby se ekonomie nestavěla nad jiné obory. (Nechci zde teď rozebírat, zda něco, co je součástí problému, může být i jeho řešením... V této souvislosti se mimochodem rád nechám poučit, zda existuje něco jako metateorie ekonomie - je něco mezi filosofií a ekonomií, co by se dalo nazvat její metateorií? A jak to reaguje na naznačené otázky?) A jestliže si ekonomové stěžují na neznalost základních pojmů jejich disciplíny mezi řadovými občany, není nic jednoduššího, než se pustit do její popularizace. Takže mám-li to shrnout: 1. Každý občan, a to i bez základní znalosti ekonomie, má právo vyjadřovat se k věcem, které ekonomie zásadním způsobem ovlivňuje, jestliže se týkají obecného stavu a vývoje společnosti a pokud mají obecný dopad na život občanů. 2. Ekonomie je disciplína na pomezí mezi společenskými a exaktními vědami a přinejmenším některé její podobory musí nehledíce na své ambice akceptovat, že jejich závěry nejsou pro řízení společnosti obecně použitelné. Nechci tímto příspěvkem tu "děsnou diskusi"nijak uzavírat. Mám za to, že i přes občas "hospodskou" úroveň něco přinesla diskutujícím i širší veřejnosti. Občanská společnost, o kterou snad nám všem zúčastněným jde, se projevuje a formuje mimo jiné právě v takovýchto diskusích. Snad se někomu časem podaří převést jejich obsah a závěry i do forem prakticky použitelných v politice. |