Ještě že jste, pane Čulík, přidal k tomuto článku svůj dovětek, píše Petr Kuča. Už jsem se začínal bát, že se nám BL nějak rozskřípaly. Pana Petrlíka osobně znám a vím jen to, že než ten by pracoval v zájmu nabyvatele Spolany, to by už radši polykal hřebíky.

Hlavní je ale to, že, jak říkáte, že není nic divného poukázat na možné snížení tržní hodnoty podniku. Jistě to nepokládám za "přímý důkaz o propojení skrytých ekonomických zájmů", ani v čistě formálním smyslu. Možná by se měl pan Kotrba panu Petrlíkovi omluvit.

Poznámka ŠOK: Nehodlám se v žádném případě nikomu omlouvat, protože se narozdíl od šéfredaktora nedomnívám, že by činností ekologických organizací a jejich mluvčích mělo být fušování do řemesla privatizačním ekonomům či státním agenturám. Pro mne je to naprosto nepřijatelným křížením zájmů a diskreditací (jinak záslužné) ekologické činnosti. Ať již učiněno z hlouposti, bezbřehé naivity nebo výsledkem (třeba i ekonomicky podpořených) zájmů. Já netvrdím a nikdy jsem netvrdil, že kterákoliv z variant je ta pravá. Ale jako varianty existují. Výrok mluvčího byl vyřčen, stejně jako má kritika. A žádné vyřčené slovo ani párem volů - i když omluvných - stejně nevrátíš... Jen činy - hlavně ty příští - prokáží čistotu úmyslů. I těch minulých.

Různorodost názorů a postojů je to, co Britské listy dělá Britskými listy. Jinak bychom mohli být i lidovými novinami...

Poznámka JČ: Já si naopak myslím, že by bylo absurdní, kdyby ekologická organizace měla zatajovat některá fakta či informace, jen proto, že by to snad mohlo urazit vládu či vedení podniku, které se o odstranění ekologických škod měly postarat dávno. Pokud má ekologická organizace důkazy o ekologickém znečištění nějaké firmy, kterou se snaží komusi prodat stát, je její povinností ve veřejném zájmu, aby poukázala na to, že toto ekologické znečištění právem povede k poklesu tržní hodnoty tohoto podniku. Bylo by absurdní zakazovat novinářům či občanským aktivistům, co nesmějí říkat...