Pochybnosti o článku "Popírání entropie"

29. 8. 2009

Těžko se lze na základě toho, že fotosyntetizujícím organismům trvalo tak dlouho, než vytvořily fosilní energetické rezervy, domnívat, že by sluneční energii nešlo vázat výrazně rychleji - přeci jen vznik fosilních rezerv nebyl cílený proces.

Tvrzení, že průmyslová civilizace v současnosti díky fosilním palivům spotřebovává více energie, než může průběžně získávat přeměnou slunečního záření, působí v kontextu článku dojmem, že jde o fyzikální limit. Takové tvrzení by bylo dobré podložit nějakou argumentací - hrubý odhad ukazuje, že např. Česko má průměrnou spotřebu energie (včetně uhlí, ropy a plynu) zhruba 6 kW/osobu, tedy zhruba 60 GW ZDE. Moderní solární elektrárny (v mírném pásmu) mají efektivní průměrný výkon zhruba 4 MW/km² ZDE ZDE. Tedy po pokrytí energetické spotřeby Česka by bylo třeba v ideálním případě asi 15000 km² solárních elektráren, což je zhruba 20 % plochy Česka. Potřebná plocha by už byla docela významná, a tedy minimálně hustě osídlená Evropa opravdu spotřebovává řádově srovnatelné množství s energií při současné technologii průběžně získatelnou přeměnou slunečního záření.

Samozřejmě, vybudování takové plochy solárních elektráren by vyžadovalo astronomické investice a i z mnoha jiných důvodů není pragmatické, nicméně jako ilustrace poslouží.

Tedy entropie se v současné energetické debatě nedostane uznání do té doby, dokud někdo neukáže nějaký skutečný argument, který by entropii využíval. A předpokládám, že autor neměl na mysli vliv entropie na jednotlivé technické procesy (např. na tepelnou elektrárnu), kde její význam je dobře znám.

Vytisknout