Jeho argument by platil, pokud by v České republice existovala profesionální a objektivní média. Nebojím se poskytnout interview britské BBC, protože vím, že s natočeným materiálem budou zacházet férově a při jeho zkracování a editaci zachovají smysl toho, co jsem jim řekl. O většině českých médií si tímto vůbec nejsem jist.

Nedávno jsme publikovali příspěvek Alexandra Koenigsmarka "Pozor! Nebavte se s televizí Nova", z něhož vyplývá, že je některým médiím v ČR záhodno se zdaleka vyhýbat, protože vaši výpověď účelově zkreslí podle úporného přesvědčení primitivního redaktora ohledně toho, co je pravda a co je třeba mesiášsky hlásat.

Jsou pak i případy "novinářů" (mezi ně patří i pan Vojtěch Frič), kteří své pořady dělají v dobré víře, protože si o nich myslí, že je dělají objektivně, bohužel však o profesionální a kritické novinářské práci nemají páru - prostě nemají patřičnou zkušenost a rozhled.

Obávám se, že bych v takovéto situaci, kdybych dorazil na místo do příslušné vesnice, a viděl úroveň mých oponentů i redaktorů České televize, zaujal postoj pana Tamáše - prostě s lidmi na určité úrovni nemá smyslu se bavit.

Už dávno zastávám názor, že jsem ochoten poskytnout většině českých médií rozhovor pouze do živého vysílání, protože jim nedůvěřuji, že budou jejich redaktoři schopni a ochotni - tak jako BBC - ho do předtočeného pořadu sestříhat férově.

Je samozřejmě považováno za zpupnost, když se volení politici odmítají účastnit politických diskusí v televizním studiu, protože někoho odmítají jako partnera. V takovém případě - a děje se to často - musí televize prostě danou věc oznámit. Ve vysílání veřejnoprávního rozhlasu a televize BBC se děje nyní skoro každodenně, že se ministři Blairovy vlády k různým kontroverzním otázkám prostě odmítají vyjadřovat. BBC to po své analýze prostě vždycky oznámí.

Jenže - pan Tamáš není voleným zástupcem nikoho a může si tedy rozhodovat, s kým chce či nechce veřejně diskutovat.

Jak víte, pane Šuto, seriózní vědeckou diskusi o škodlivosti kouření a o globálním oteplování po léta narušovali placení agenti tabákových společností, kteří pod rouškou "veřejné diskuse" vymýšleli zkreslené argumenty. Po odhalení těchto praktik mají seriózní a poctiví diskutéři právo se diskusi s těmito lidmi vyhnout.

Netvrdím, že je hrstka aktivistů inciativy PRO někým placená či zmanipulovaná, avšak jejich argumenty jsou velmi slabé (stejně jako některé argumenty odpůrců americké základny). Není důvodu, proč bychom jejich argumenty v Britských listech nezveřejňovali, mají na to právo, ale sám zastávám názor, že i když bych nikdy nebránil, aby byly jejich argumenty slyšeny, diskuse na této úrovni myslím už skončila.