Místo toho jste použil jinou část prohlášení. Dá se pochopit snaha nesdělit divákům, že existuje názor na nevyváženosti vysílání ČT - cenzura.

Pan Keller byl ČT ve čtvrtek vyzván k účasti. Odmítl s tím, že by to měl být pan Tamáš, který zastupuje názory 47 organizací.

Tuto skutečnost jste neuvedl.

Pan Štampach se cítil nemocen. Kdyby byl opravdový zájem pozvat dalšího z desetitisícové tisícové řady odpůrců umístění radaru, mohli jste pozvat např. pana Erazima Koháka.

Tuto možnost jste nevyužil.

Vybraní hosté.

Dali se ke konci a po řadě malých či velkých veletočů lehce rozdělit - protagonista pro, proti radaru. Dovolím si je vám seřadit, i když podle průběhu pořadu ( pořád naivně věřím, že ne do všech podrobností to bylo vše předem připraveno ) to víte i beze mne.

Pro

- pan Vondra, jako bývalý velvyslanec USA, úplně jasné ( asi by bylo dobré se podívat na řadu věcí z jeho působnosti ve státech, to by udělal nezávislý investigativní novinář )

- paní Šiklová kamarádka na kamaráda

- pan Kocáb kamarád je kamarád

- pan Havel, co by nevětší humanista světa, alespoň pokud mě paměť neklame, tak se za něj vydával ( opět platí, stejné pravidlo o novinářích o kladení faktů a otázek, žádné ocenění a ze států už vůbec není zadarmo )

- pan Řihák dožadování se technických údajů, jinak je pro, považuji to za průhledné, jakákoliv data a údaje o zařízení, které si nejste schopen ověřit jsou zástěrkou Usilovné přehlížení geopolitické otázky bylo zřejmé.

- pan Liška, jméno sedí a odpovídá i jednání, s malou chybou v kráse, že přesvědčil delegáty sjezdu SZ poněkud jinou argumentací oproti otázkám prezentovaným ve Vašem dnešním pořadu tj. 4.3.2007 s výsledkem Zelení pro radar.

- pan Zimmerman - ODS, hejtman plzeňského kraje pozměnil dějiny lidstva natolik, že není třeba komentář. Jeho rétorika byla zcela shodná s funkcionáři před rokem 1989

- pan Hartl, nepovedlo se mu držet se ve svých vstupech jen hodnocení statistických výsledků průzkumu

- velvyslanec USA není třeba žádného komentáře

Proti - myslím, že nemusím vypisovat.

Výsledek 9: 2 Myslím si, že řeč o nějaké vyvážené názorové hladině, kterou jste se v závěru pořadu snažil divákům podsunout nemůže být ani řeč.

Diváci podle projevu asi takto:

1) podle potlesku

2) podle otázek kladených diváky

Podle potlesku, i když se diváky snažila kamera zabírat co nejméně, nejlépe zezadu, byl podle mého úsudku poměr 70% pro radar ( kromě jiného ) 30% proti.

Nutno podotknout, že výsledek průzkumu je poněkud opačný tj.70% proti 30% pro

Podle otázek diváci proti radaru měli připraveny fundované otázky, diváci pro radar se dožadovali od občanů vděčnosti k USA.

Počet diskutujících z řad diváků 6 z celého 2,5 hodinového pořadu.

To ještě nikdo z diváků u obrazovek netušil, že provedenou selekcí zájemců o pořad v počtu 50 ( v pořadu Kotel jich bylo k podstatně méně důležitým otázkám 4x více ) bude snížena o diváky - novináře včetně jejich sekretářek.

Nemůže být vůbec řeč o tom, že se jednalo o diskusi s diváky, byla to rétorika 9 protagonistů pro základnu za podpory 70% speciálně vybraných diváků.

Závěr pořadu byl již ve standardním klišé ČT a to projevem antikomunismu a antirusismu.

Pane Moravče, vzhledem k tomu, že jste se zmínil o hnutí pro radar, přikládám jejich petici a obrazový materiál.

Mám na Vás jedinou ze sta otázek. Kdy ČT začne propagovat mír a potřebu tvorby mírových smluv a odzbrojení?

S pozdravem Dejte šanci míru!

Novotný Václav