|
5. 3. 2007
Propadne Halliburton Inc. ve střižnách ze Zaorálkova vystoupení pro OVM?
Prvotní dojem zůstává, že pokud skutečně zafungoval tlak veřejnosti (Ne základnám!, Greenpeace, nejrůznější experti, BL, a další), byl díky němu pořad Otázky Václava Moravce viditelně o trochu ostřejší, což je jedině dobře. Za pozornost z nedělních Otázek Václava Moravce na téma základny stojí především poměrně kategorické vystoupení místopředsedy Poslanecké sněmovny PČR a stínového ministra zahraničí ČSSD, Lubomíra Zaorálka, citujeme níže. Předpovědi se bohužel naplnily, doplňuje autor v pondělí v 9 hodin ráno, ČT1 tuto pasáž (ale i jiné silnější momenty Lišky, Filipa, natož diváků ve studiu) samozřejmě zazdila i v hlavních zprávách v 1900. Kde OVM dostaly k zavážnosti tématu zcela neadekvátně krátký blok. Moravec je zřejmě v relativním smyslu opravdu hvězda ČT a to dosud trpěná zbytkem ČT, která preferuje zcela jinou vlastní agendu. |
|
"..Podle mě podstatné je na čem se to máme vlastně podílet a kdo je nám tady vlastně partnerem?
Já rozhodně pokládám za partnera-spojence Spojené státy a Američany, ale nejsem si jist, že chci být partnerem společnosti Halliburton Inc. pana vice premiéra (vice presidenta) Cheneyho. To je největší světová společnost pro servis v oblasti energetiky a geofyziky, ale také největší společnost pro budování vojenských základen na světě. Já dneska cítím, že tady je prostě určitá parta lidí ve Spojených státech, protože snad nikdy americká vláda nebyla takto v tahu velkých ropných společností a toho zbrojního komplexu a ta by prostě ráda měla tuto nótu potvrzenou z České republiky jako argument do vnitřní diskuze v americkém Kongresu a to má ČR udělat? Problém je to proto, proč říkal Michal Kocáb, zabývejme se strategií bezpečnosti Spojených států a jestli s ní souhlasíme. Ta strategie je čerstvá od roku 2002, zároveň v tom roce kdy vypověděla Amerika smlouvu o proti raketové obraně ABM, jednostranně. Ne jak říkal premiér Topolánek. Ne, jednostranně! Tahle strategie přátelé, když to mám zjednodušit, to je strategie, která mluví o potřebě nukleární převahy, o vedení preventivních válek, intervenčních válek a o nutnosti odstrašení. Vedle toho koncepci strategickou EU a zjistíte, že je diametrálně odlišná, že se mluví o tom, že žádný stát světa v této současné situaci si nemůže dovolit a nemá síly na to, aby řešil konflikty pouze vojenskou silou a teď se my rozhodněme k čemu se my chceme přidat? " Jen pár poznámek, zdaleka se nejedná jen o ten mezní rok 2002 jak uvádí Zaorálek. BL uvedly řadu článků s citací odborné literatury na téma kontinuálního prosazování aspektů, ne-li celé této doktríny od dob Cheneyho a Rumsfeldovo angažmá ve Fordově administrativě poloviny sedmdesátých let. Dále přes Reaganovu éru a Cheneyho aktivity v této otázce v roli ministra obrany Bushe otce na přelomu osmdesátých a devadesátých let. Nebo obnovený tlak v Clintonovo etapě a formulování těchto pozic o vojenské preempci a projektu raketové obrany neokonzervativci v jejich dokumentech PNAC v druhé polovině let devadesátých. Čili tato agenda je dlouhodobě a cíleně prosazována zcela konkrétní skupinou reprezentující zájmy vojensko-průmyslového establishmentu Spojených států, jejíž nejviditelnější a nejsnáze identifikovanou složkou, alespoň z hlediska propagace a výkonných pozic jsou zmínění neokonzervativci či také "crazies/šílenci" jak byli mnohdy označeni i členy aparátu z dob především první Reaganovy-Bush sr. administrativy osmdesátých let. Jak sice správně uvedl Vondra, tohoto programu se také plně účastnili členové demokratické administrativy za Cartera a Clintona, ovšem s evidentně jinou prioritou v celkové bezpečností strategii a potažmo rozpočtem. Zaorálek se domnívá, že se skutečně může jednat historicky o nejtěsnější propojení těchto kruhů s výkonnou mocí a nelze nesouhlasit, jen upozorněme, že geneze tohoto stavu je třeba hledat s koncem druhé světové války. Tedy vyhrazením masivních prostředků pro zbrojní aparát a následně získaném politického vlivu v rámci akcelerující a vnitřně akcelerované studené války. Ne nadarmo se neustále připomíná slavná rozlučková řeč prezidenta D. Eisenhowera, který se cítil těmito kruhy z mnoha důvodů podveden, kde jasně varuje před možností ohrožení demokratických institucí právě ze strany vojensko průmyslových kruhů. Co následovalo? Zátoka sviní, Operace Northwoods, Dallas 1963, eskalace Vietnamu, Operace Gladio v Evropě atd. Závěrem, soudě podle kamerou zabraného prázdného výrazu ideoložky-socioložky Šiklové právě v reakci na onen moment Zaorálkova vystoupení. A především později demonstrované kvality dotazů přítomných médií v průběhu pořadu existují pochybnosti, že tato stěžejní pasáž nebude v médiích více akcentována. A to by bylo ke škodě probíraného tématu, kdy tato část pak obrazně řečeno spadne na podlahu střižen. Alespoň podle zpráv ČT1 z 1300, které tuto Zaorálkovu pasáž z OVM nepřinesly. Jinak komplexní analýzu Moravcova pořadu přenechám v této věci kvalifikovanějším autorům. Prvotní dojem zůstává, že pokud skutečně zafungoval tlak veřejnosti (Ne základnám!, Greenpeace, nejrůznější experti, BL, a další), byl díky němu pořad viditelně o trochu ostřejší, což je jedině dobře. Pzn. citace je z časové stopy cca 34:15-35:55 z veřejně přístupného video streamu ČT. Toto není oficiální transkript pořízený ČT. Link videa pořadu OVM na webu ČT: ZDE Link videa zpráv 1300 na webu ČT1: ZDE |
