¨

Není mi úplně jasné, jaký byl přesný smysl jeho sdělení, každopádně některá tvrzení pana Kotrby nejsou tak úplně přesná, resp. je podal dle mého názoru zavádějícím způsobem.

1.) Částka poskytnuta Ministerstvem životního prostředí Ekologickému právnímu servisu činila za rok 2006 cca 260.000Kč - tj.cca 2.6% z celkových příjmů EPS. V roce 2006 neměl Martin Bursík na chod MZP zřejmě velký vliv. Za rok 2007, kdy již Martin Bursík byl ministrem, nemá EPS hotovu závěrečnou účetní zprávu - vcelku logicky, když tento rok ještě neskončil. Panem Kotrbou uvedené spojení (nebo snad naznačení spojení? - v tomto smyslu bych ho rád požádal o upřesnění, co vlastně chtěl říci) financování EPS a osoby Martina Bursíka je zavádějící. Pan Kotrba si může taková spojení domyslet, na svobodu myšlení a projevu má každý právo, ale neměl by předstírat, že má indicie, které těmto spojením nasvědčují.

2.) Aktivity EPS pan Kotrba nazval "právními obstrukcemi, [kterými] dokáží blokovat řadu důležitých investičních aktivit státu". Pod tím, co nazýváte právními obstrukcemi, je dle mého názoru úsilí o to, aby stát postupoval podle svých vlastních zákonů. To je snad legitimní požadavek. Nedodržování práva vede k tomu, že stát nerespektuje veřejné zájmy, které by měl - ať již se jedna o životní prostředí, lidská práva nebo řádně hospodaření s veřejnými prostředky. Ony "důležité investiční aktivity státu" často slouží spíše partikulárním soukromým zájmům, než zájmům veřejným. Nebo alespoň tuto skutečnost není možné vyloučit, když při jejich realizaci není dodržováno právo. Rád bych vás tímto požádal o upřesnění konkrétních důležitých investičních aktivit státu, kterým EPS bránil právními obstrukcemi. Bez toho není možná smysluplná diskuse a nastupuje demagogie.