V případě krádeže šperků ze známého obchodního domu KaDeWe se vyšetřujícím osobám po krátké době zdálo, že už brzy usvědči pachatele, protože přece na místě činu našli krásnou stopu DNA. Dokonce i pachatelovo příjmení teď znají, bohužel ale ne jeho křestní jméno, protože v tomto případě existují dvojčata se stejným vzhledem, ale také se stejnou DNA, z nichž ovšem jen jedno se nacházelo na místě činu. Problémem se ovšem stalo to, že žádný z nich nechce říci, kde on osobně v daný čas byl...

Bohužel, nejen v případě těchto mezitím asi už pověstných bratrů si budou vyšetřovatelé lámat hlavu nad tím, že pachatel nemůže být odsouzen - a to dokonce nejen kvůli chybějící, ale někdy také z důvodu existující, nicméně nežádoucí informace.

Asi také víte, alespoň z amerických filmů, že členům poroty ve Spojených státech není dovoleno hovořit se třetí osobou o případu, v němž mají rozhodnout o vině nebo nevině obžalované osoby, nebo se jinak ohledně příslušných informací dodatečně informovat. V Německu takový zákaz neexistuje, ale členové poroty nebo soudci mají brát zřetel jen na oficiálně přijatá, před soudem uvedená fakta.

V Americe se ale stalo, že od veřejnosti oficiálně odstínění členové poroty využívali osobně k vyhledávání dodatečných informací internetové připojení. Kdyby se to zjistilo včas, členové poroty musejí být vyměněni, pokud to však vyjde najevo až po rozsudku, tento rozsudek je neplatný. Vzít ale členům poroty jejich mobilní telefony, to asi zatím není možné.

Ačkoliv to ovšem je problematické, pro jednoduchost mi připadá rozumnější soustředit se při hledání přiměřeného rozsudku na to, co bylo před soudem oficiálně předloženo soudcem - nebo myslíte, že by měli být členové poroty odstíněni od okolního světa také u Vás v ČR?