§ 7 odst. 9 zákona 231/2001 Sb. o rozhlasovém a televizním vysílání říká, že s funkcí člena Rady RTV je neslučitelná funkce prezidenta České republiky, poslance, senátora, člena vlády, soudce, státního zástupce, člena Nejvyššího kontrolního úřadu, člena bankovní rady České národní banky, funkce člena Rady České tiskové kanceláře, člena Rady České televize, člena Rady Českého rozhlasu.

Odstavec 12 téhož paragrafu říká, že členové Rady ani osoby jim blízké nesmějí zastávat ani neplacené funkce v jakýchkoliv orgánech společností, které podnikají v oblasti hromadných sdělovacích prostředků, audiovize a reklamy. Členové Rady ani osoby jim blízké se dále nesmějí podílet na podnikání obchodních společností, které působí v oblasti hromadných sdělovacích prostředků, nebo v oblasti audiovize a reklamy, a poskytovat přímo, nebo zprostředkovaně za úplatu poradenskou, nebo obdobnou pomoc provozovatelům vysílání a provozovatelům převzatého vysílání. Členové Rady nesmějí být v pracovněprávním ani jiném obdobném vztahu k provozovateli vysílání.

Štěpánkovo působení v Radě ČTÚ se řídí zákonem č. 127/2005 Sb.. Radu tvoří 5 členů, které jmenuje a odvolává vláda České republiky. Členem Rady ČTÚ je Štěpánek od 15. listopadu 2006. Problém je ovšem v tom, že jestliže Štěpánek akceptoval a nenapadl rozhodnutí soudu o tom, že je "neodvolaným členem RRTV", tak automaticky ztratil členství v Radě ČTÚ, respektive ho nabyl v rozporu se zákonem, neboť nulita odvolání znamená nepřetržitost funkce v RRTV a z toho vyplývající nárok na plat...

Zákon o elektronických komunikacích totiž v §107 odst. 4 říká, že členství v Radě je neslučitelné s jakoukoliv funkcí ve veřejné správě. Státní správa je součástí veřejné správy. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je podle § 4 odst. 2 zákona 231/2001 Sb. správní úřad, který vykonává státní správu v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a převzatého vysílání a dohlíží na zachovávání a rozvoj plurality programové nabídky a informací v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a převzatého vysílání, dbá na jeho obsahovou nezávislost... a tak dále. Podle §107 odst. 5 zákona č. 127/2005 Sb. členství v Radě Českého telekomunikačního úřadu ZANIKÁ nabytím funkce neslučitelné s funkcí člena Rady. Slovo "zaniká" znamená, že zaniká automaticky, nikoliv nějakým rozhodnutím, nebo odvoláním...

Podíváme li se blíže na živnostníka Štěpánka , zjistíme, že Štěpánek mohl vykonávat a i vykonával činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců a pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti . Na tuto činnost totiž má živnostenské listy. Čili činnosti dle OKEČ spadající do kategorie 741400 - poradenství v oblasti podnikání a řízení, pod které se Štěpánkem inzerované public relations i poradenství a konzultace v oboru médií klidně vejdou. Tyto činnosti Štěpánek vykonával od 20. 5. 2003. Od 1. 3. 2006 se dokonce Štěpánek přihlásil jako plátce DPH (DIČ CZ5806070754). Registraci zrušil 31. 1. 2008. Platnost živnostenských listů přerušil od 18. 1. 2007 do 17. 1. 2009. IČO si ponechal dodnes. To paradoxně už není ani předmětem konfliktu zájmů v ČTÚ, takže kvůli ČTÚ to Štěpánek dělat nemusel...

Z uvedeného vyplývá, že Štěpánek od 20. 5. 2003 nejspíše porušil zákon 231/2001 Sb. o rozhlasovém a televizním vysílání tím, že měl živnost a tím okamžikem podle §7 odst. 7 písm. b) nesplňoval podmínky pro výkon funkce uvedené v tomto zákoně. §7 odst. 7 zákona 231/2001 Sb. říká, že z toho důvodu Poslanecká sněmovna může navrhnout předsedovi vlády odvolání člena Rady RTV z funkce. Jelikož Poslanecké sněmovně nebylo v tu chvíli známo, že Štěpánek je dále členem Rady (rozsudek nabyl právním moci až letos), může Poslanecká sněmovna Štěpánka odvolat nyní podruhé. Tentokráte pořádně a v souladu se zákonem, protože nyní už Štěpánek zákon 231/2001 Sb. porušil prokazatelně, což lze doložit výpisem ze živnostenského rejstříku.

Jelikož zároveň nebude členem Rady ČTÚ, neboť k datu zvolení do Rady ČTÚ byl členem Rady RTV a tudíž je jeho členství od počátku neplatné, jako podruhé odvolaný nebude mít nárok na milionové odškodné, neboť vzápětí po svém prvním odvolání si vyřídil onen poradenský živnostňák, kterým si zadělal na důvod odvolání druhého, nebude mít nic.

Zdá se vám to absurdní, anebo směšné?