|
30. 1. 2006
Co kritizuji na Veselovského SedmičceS určitým zpožděním způsobeným pracovními záležitostmi, jsem se dostal k přepisu pořadu Sedmička z 22. 1. 2006, abych mohl lépe zdůvodnit svůj názor publikovaný v BL, kdy jsem se pozastavoval nad určitou mírou ..."neinformovanosti, neobjektivnosti, nevychovanosti, nedostatek citu pro situaci, jistá míra nevzdělanosti apod", patrnou v nedělních diskusních pořadech uváděných na TV Nova a Prima. Na tento můj článek poněkud podrážděně zareagoval Martin Veselovský, moderátor pořadu Sedmička, který se cítil být mými výroky dehonestován a požadoval konkrétní důkazy mých tvrzení. Ačkoliv jsem neměl aspiraci se stát kvalifikovaným kritikem televizních pořadů, přesto je nutné, abych si své názory, byť se zpožděním, obhájil. |
|
Můj příspěvek byl původně nazván "Jak jeden žasne aneb volby se blíží", který pak redakce BL upravila na konečný "Nedělní debaty na Primě a Nově jsou politicky zaujaté". Redakční titulek BL který přece jen v sobě nese potenciální konfrontační náboj, to však na celé skutečnosti nic nemění. Vzhledem k tomu, že jsem byl vyzýván ke konkretizaci svých námitek a připomínek tak se pokusím, abych dostál svému slovu. Poskytnutý materiál však obsahuje 36 stránek, a tak se omezím z důvodu přehlednosti jen na některé podstatné, alespoň z mého pohledu, aspekty, na něž jsem již poukazoval dříve.
1. Neinformovanost a nedovzdělanost moderátora(část přepisu) Martin Veselovský, moderátor Musím říct, pánové, že kdykoliv se tady v Sedmičce bavíme o jaksi zpravodajských službách, tak mám pocit, že v tom minimálně já hodně plavu, protože ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Tak tady máte před sebou dlouholetého agenta, tak to musíte čekat. František Bublan, ministr vnitra Agenta ne, ale ... Martin Veselovský, moderátor Myslím, že agenta ne. Zákon o utajovaných skutečnostechMartin Veselovský, moderátor Tak pojďme ještě k poslednímu tématu, které je výrazně konkrétnější, ve kterém, ve kterém se, myslím, i všichni novináři pohybují daleko, daleko pevněji než v problematice zpravodajských služeb. Ve středu zpravodajství televize Nova otevřelo závažný problém, zákon o utajovaných skutečnostech v kombinaci s jeho prováděcím předpisem znemožňuje většině státních zástupců a značné části policistů přístup k informacím důležitým pro vyšetřování. Rozhodně nemyslím, že by TV moderátoři měli být experty v oboru tajných služeb, ale právě o tom byla v mém původním článku řeč, kdy bylo poukazováno na to, že např. V. Moravec se na své pořady poctivě připravuje, což ve výše uvedené ukázce práce M. Veselovského patrno není. A to podotýkám, že jsem použil, pouze vyjádření p. Veselovského. 2. Chyběla objektivita diskuse a cit pro situaci: znovu Zákon o utajovaných skutečnostech(Ukázka - kurzivou vyznačena úvodní reportáž k tématu)
Petr Želásko, ředitel Úřadu kriminální služby a vyšetřování policejního prezidia
Takovej špatnej sen posledního období.
Jan Tuna, redaktor Tak to říká jeden z nejvýše postavených českých policistů o novém zákonu, zákonu, který začal platit 1. ledna. Prováděcí vyhlášku ale k němu vláda vydala pouhé tři dny před tím, 29. prosince. Mimo záznam policisté z terénu říkají, že takový zmatek ještě nezažili. Výklady a doplňky se k zákonu mění pomalu každý den. Jisté je ale to, že takové množství policistů prověřených na požadovaný stupeň policie nemá a jen tak mít nebude. Petr Želásko, ředitel Úřadu kriminální služby a vyšetřování policejního prezidia To bude dohromady v republice cca tři sta lidí, ale potřebovali bychom jich dva tisíce. Jan Tuna, redaktor Tady vidíte příklad z Hradce Králové. Z více než čtyř set policistů je jich dostatečně prověřeno jen sedmnáct. A co to znamená v praxi? Neprověřený policista se u závažné kriminality nemůže seznámit třeba s odposlechem, a tak s vyšetřováním musí skončit. Ladislav Bernášek, mluvčí pražské policie Ten případ převezme takový kriminalista nebo policista, který má požadovaný stupeň utajení. Jan Tuna, redaktor A tak ti prověření mohou být brzy zavaleni spisy, o kterých nic nevědí. Výsledek? Prodloužení vyšetřování. Petr Želásko, ředitel Úřadu kriminální služby a vyšetřování policejního prezidia To šetření se třeba až zdvojnásobí. Jan Tuna, redaktor K tomu bude potřeba vybudovat speciální trezorové místnosti na takové spisy. Iva Marková, mluvčí východočeské policie Což je otázka několika milionů korun. Jan Tuna, redaktor A to jen v jednom kraji. Zákon pochází z dílny Národního bezpečnostního úřadu. Jeho šéf nám dnes napsal, že chyby ve výkladu zákona už byly odstraněny. Jenže policie a ministerstvo vnitra říkají opak. Radka Kovářová, mluvčí Ministerstva vnitra ČR My jsme ve fázi, kdy hledáme možná řešení. Jan Tuna, redaktor Nový zákon kritizuje i ministr spravedlnosti, týká se totiž i státních zástupců. Těch je více než tisíc sto. Na stupeň důvěrný je ale prověřeno jen dvě stě osmdesát z nich. Martin Veselovský, moderátor Tak, pane ministře, slyšeli jsme vaši mluvčí, jak říká, že hledáte nějaká řešení, co s tím, protože, protože proto. Tak ... František Bublan, ministr vnitra Já bych ještě ten problém trošku popsal. Ono to tam nezaznělo tak jasně, o co vlastně jde. Jde o to, že v té novele zákona o utajovaných informacích je napsáno, že v případě vyšetřování zvlášť závažně těžkých činů by mohlo dojít k prosté újmě státu, a pokud by k tomu došlo, tak potom to musí být jaksi postaveno do stupně důvěrné, aby tam ten režim byl daleko přísnější. Takhle je to napsáno. Výklad toho zákona si někteří policisté a někteří státní zástupci udělali takovým způsobem, že vyšetřování všech závažných těžkých, trestných činů musí být v tomto stupni. Teď máme stanovisko nejvyšší státní zástupkyně, která říká, že tomu tak není, že když může, to znamená, že je na posouzení toho vyšetřovatele, zda by při vyšetřování tohoto trestného činu mohlo dojít k té prosté újmě státu nebo nemohlo, protože to by se skutečně týkalo všech vražd a všech takových těch činů, kde je trestní sazba víc jak ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Třetí odstavec. František Bublan, ministr vnitra ... osm let, jo. Já se domnívám, že ... Martin Veselovský, moderátor Tak, pane ministře, já vám jenom skončím ... František Bublan, ministr vnitra ... ta panika je zbytečná. Martin Veselovský, moderátor Pojďme nevytvářet paniku. Já si myslím, že ten šot rozhodně žádnou paniku nevytvořil. Vaše interpretace věci. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS No, podle mne to je důkaz nekoncepčnosti a špatné práce ministerstva vnitra, které v legislativním procesu mělo na toto přijít, mělo na to upozornit a mělo si uvědomit, jaké ohrožení práce policie tohle může znamenat. A podle mne to je jenom součást prostě špatných kroků a nejasnosti pana ministra o tom, jakou vlastně chceme mít policii, jestli chceme mít policisty pošťáky, kteří doručují obsílky, jestli chceme mít policisty závozníky, kteří vozí opilce, jestli chceme mít policisty ty, kteří vozí kuřáky z tramvajových zastávek, namísto toho, aby vyšetřovali trestnou činnost. Je to úplně to samé, jako, jako když jste zjistili, že v zimě padá sníh a nejsou zimní pneumatiky, jako že policisté nosí uniformy a nemají uniformy. Martin Veselovský, moderátor Tak, pane ministře Bublane. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Nezlobte se, pane ministře, toto je ... František Bublan, ministr vnitra To je nefér ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS ... toto je vaše odpovědnost. František Bublan, ministr vnitra ... útok. Podívejte se ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS To není nefér útok. František Bublan, ministr vnitra Samozřejmě ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS To je otázka koncepce a toho, jaká má být policie, jestli má řešit trestnou činnost anebo jestli mají být pošťáci ... Martin Veselovský, moderátor Pane místopředsedo, dáme slovo panu ministrovi. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS ... a rozvažeči policistů. František Bublan, ministr vnitra Policie je od toho, aby řešila trestnou činnost a my se tady bavíme o tom, jestli ta trestná čina bude ve stupních vyhrazené, anebo důvěrné. To je otázka toho posouzení. Policie má asi tři a půl tisíce lidí prověřených na stupeň důvěrné, což je poměrně jako dost, dost vysoké číslo při tom vyšetřování. My to samozřejmě můžeme neustále zvyšovat, ale stejně tak se domnívám, že daleko lepší cesta by byla jaksi změnit novelou tento zákon, aby tam nebyla ta možná výkladová nejednotnost, aby si to někdo nevykládal tak nebo onak. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Ta nejlepší cesta by byla, kdyby to tam vůbec nebylo a to jste měli pohlídat vy. František Bublan, ministr vnitra Ale prošlo to, prošlo to sněmovnou. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Ale, pane ministře, máte legislativní odbor plný lidí. Pokud víte, co chcete s policií, potom to mají vědět i vaši podřízení a ti takovýmto věcem mají zabránit. Martin Veselovský, moderátor Buďme teď úplně konkrétní, buďme konkrétní. Pane ministře, dobře víme, že novela zákona také může být v parlamentu poměrně dlouhou dobu, prostě se konstelace ve sněmovně úplně neurodí a může tam být klidně i půl roku. Tak jaké opatření bude bezprostřední pro to, aby se právě někomu nehromadila práce, aby se nezdržovalo vyšetřování a tak dále? František Bublan, ministr vnitra My jsme měli jednání s nejvyšší státní zástupkyní, s Městským státním zastupitelstvím v Praze. Dospěli jsme zatím k závěru, že skutečně platí tento výklad. Záleží na tom vyšetřovateli, jak to označí, jestli vyhrazené nebo důvěrné. Samozřejmě státní zastupitelství to může změnit. Pokud to změní na stupeň důvěrné, tak to přijímají policisté, kteří jsou prověřeni na tento stupeň. Těch případů nebude mnoho, takže nám to žádný problém neudělá. My jsme schopni tímto způsobem pracovat i nadále. Nikde se nebudou hromadit žádné spisy. Martin Veselovský, moderátor Nebudou se muset dělat trezorové místnosti? František Bublan, ministr vnitra Tak trezorové místnosti samozřejmě jsou, ne všude, ale někde jsou pouze trezory ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Ale ne na odpovídající stupeň, to znamená další miliony zbytečně. František Bublan, ministr vnitra ... na stupeň vyhrazené. Na stupeň důvěrné už musí být ten trezor důkladnější a jsou tam daleko jiná opatření. Martin Veselovský, moderátor Jinými slovy, budou muset se předělávat, investovat peníze do nových trezorů či místností? Ne. František Bublan, ministr vnitra Ne, skutečně jde o to posoudit ten vyšetřovací spis. Pokud ten vyšetřovatel řekne tady by mohlo dojít k prosté újmě státu, kdyby se to vyzradilo, tak to musí dát do stupně důvěrné. Martin Veselovský, moderátor Rozumím. František Bublan, ministr vnitra Já si neumím představit, že by to bylo devadesát procent případů, to určitě ne. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Já si myslím, že policie potřebuje něco jiného než miliony na nákup nových trezorů a spíš bych se klonil k rychlé legislativní úpravě. Je možné se podívat, co je na programu jednání sněmovny a byl bych zastáncem spíše precizace toho ustanovení. Osobně se nedomnívám, že tato republika potřebuje tolik lidí, kteří budou prověřováni Národním bezpečnostním úřadem. Martin Veselovský, moderátor Tak a úplně poslední otázka. Prozraďte mi, proč jste se, pane poslanče, při projednávání tohoto zákona, vyjma prvního čtení, vždycky zdržel? Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Protože ... No, teď po mně chcete, abych zapátral v paměti v rámci desítek, ne-li stovek návrhů zákona a, upřímně řečeno, vám neumím teď odpovědět. Martin Veselovský, moderátor Dobře, tak jo. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Jo. Martin Veselovský, moderátor Tak to je z dnešní Sedmičky vše, dámy a pánové. Pojďme se podívat na výsledek, který jste vytvořili vy svým hlasováním. Osmapadesát procent hlasů, které došly, došly na jaksi polovinu Ivana Langera. Tak vám gratuluji, pane místopředsedo. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Děkuji. Martin Veselovský, moderátor Dnes byli ve studiu ministr vnitra František Bublan a místopředseda ODS Ivan Langer. Pánové, děkuji za váš čas. Na shledanou. František Bublan, ministr vnitra Taky děkujeme. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Na shledanou. Martin Veselovský, moderátor S vámi, vážení diváci, se rád uvidím opět za týden. V neděli přesně v poledne se budu vašich politiků ptát i za vás. Tak vám přeji úspěšný týden a na viděnou. Dle mého názoru je z prezentované ukázky patrno, že v úvodní ukázce z reportáže redaktora Tuny bylo poněkud dramaticky poukázáno na určitý problém, který souvisí s novelou zákona o utajovaných skutečnostech, který byl poté v rámci debaty F. Bublanem celkem přehledně popsán i když ne do hloubky a vyčerpávajícím způsobem. Nicméně vraťme se na začátek popisované části TV debaty. Již úvodní otázka, kterou je debata zahájena, dává tušit, že k jádru problému se zřejmě diskutovat nebude.
Martin Veselovský, moderátor Tak, pane ministře, slyšeli jsme vaši mluvčí, jak říká, že hledáte nějaká řešení, co s tím, protože, protože proto. Tak ... Následuje Bublanova odpověď, krátké skákání si do řeči a závěr ministra vnitra v tom smyslu, že vyvolaná panika je zbytečná. Na to kontruje moderátor slovy: Martin Veselovský, moderátor Pojďme nevytvářet paniku. Já si myslím, že ten šot rozhodně žádnou paniku nevytvořil. Vaše interpretace věci. Takže po té, co jsme se dozvěděli verzi ministra vnitra, kde se hovoří o stanovisku nejvyšší státní zástupkyně k diskutovanému problému a kdy se ve vyjádřením F. Bublana objevuje jako jeden z důležitých termínů k problematice tj.- "prostá újma státu" už žádný dotaz k meritu věci ze strany moderátora nezazní (ani později), aby tato fakta byla více vysvětlena, či popsána. Naopak se dozvíme moderátorův názor, že nebudeme vytvářet paniku a že si myslí, že uvedený šot žádnou paniku nezpůsobil. Rozhodně se domnívám, a to chci podtrhnout, že by moderátor v rámci zachování objektivity neměl prezentovat své subjektivní názory na věc, neboť pak je dle mého názoru pochybné, zda jde moderátorovi o zjištění objektivního stavu věci, či o směrování debaty směrem, kam jej táhne jeho přesvědčení, či zaměření. Ono však i pokračování debaty stojí za to, a to hned následné slovo udělené Ivanu Langrovi, kdy je moderátorem vyzván, aby interpretoval věc ze svého pohledu.
Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS No, podle mne to je důkaz nekoncepčnosti a špatné práce ministerstva vnitra, které v legislativním procesu mělo na toto přijít, mělo na to upozornit a mělo si uvědomit, jaké ohrožení práce policie tohle může znamenat. A podle mne to je jenom součást prostě špatných kroků a nejasnosti pana ministra o tom, jakou vlastně chceme mít policii, jestli chceme mít policisty pošťáky, kteří doručují obsílky, jestli chceme mít policisty závozníky, kteří vozí opilce, jestli chceme mít policisty ty, kteří vozí kuřáky z tramvajových zastávek, namísto toho, aby vyšetřovali trestnou činnost. Je to úplně to samé, jako, jako když jste zjistili, že v zimě padá sníh a nejsou zimní pneumatiky, jako že policisté nosí uniformy a nemají uniformy. (Zvýraznil K.A.) Martin Veselovský, moderátor Tak, pane ministře Bublane. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Nezlobte se, pane ministře, toto je ... František Bublan, ministr vnitra To je nefér ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS ... toto je vaše odpovědnost. František Bublan, ministr vnitra ... útok. Podívejte se ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS To není nefér útok. František Bublan, ministr vnitra Samozřejmě ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS To je otázka koncepce a toho, jaká má být policie, jestli má řešit trestnou činnost anebo jestli mají být pošťáci ... Martin Veselovský, moderátor Pane místopředsedo, dáme slovo panu ministrovi. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS ... a rozvažeči policistů. František Bublan, ministr vnitra Policie je od toho, aby řešila trestnou činnost a my se tady bavíme o tom, jestli ta trestná čina bude ve stupních vyhrazené, anebo důvěrné. To je otázka toho posouzení. Policie má asi tři a půl tisíce lidí prověřených na stupeň důvěrné, což je poměrně jako dost, dost vysoké číslo při tom vyšetřování. My to samozřejmě můžeme neustále zvyšovat, ale stejně tak se domnívám, že daleko lepší cesta by byla jaksi změnit novelou tento zákon, aby tam nebyla ta možná výkladová nejednotnost, aby si to někdo nevykládal tak nebo onak. V této ukázce se dozvídáme z úst I. Langra, že problém je důsledkem špatné legislativní práce MV a jaké ohrožení práce policistů to může znamenat. Jako opoziční politik má I. Langer na tuto svou argumentaci samozřejmě nárok, poněkud překvapující je, že moderátor nezareaguje na tato tvrzení, a to zejména z důvodu, že legislativní proces se netýká jen resortního ministerstva jako předkladatele zákona (je obecně známou skutečností, že legislativní proces provází meziresortní připomínkové řízení, projednávání zákona v jednotlivých komisích legislativní rady vlády a posléze v příslušných výborech PSP, které zákon doporučí či nedoporučí ke schválení sněmovně atd. -- Senát vynechávám, aby se to nekomplikovalo). Bylo by tedy možné očekávat, že se moderátor dotáže i na fáze legislativního procesu na něž má vliv opozice. Další argumentaci I. Langra a činnost, resp. nečinnost moderátora rozvedu zvlášť, a to zejména z důvodu, že jsem ve svém původním článku napsal, že moderátor připustil "podpásovky" I. Langra. Tím jsem měl zejména na mysli zejména tento případ. Ivan Langer, zcela mimo předmět diskuse vypustí:
" ...nejasnosti pana ministra o tom, jakou vlastně chceme mít policii, jestli chceme mít policisty pošťáky, kteří doručují obsílky, jestli chceme mít policisty závozníky, kteří vozí opilce, jestli chceme mít policisty ty, kteří vozí kuřáky z tramvajových zastávek, namísto toho, aby vyšetřovali trestnou činnost. Je to úplně to samé, jako, jako když jste zjistili, že v zimě padá sníh a nejsou zimní pneumatiky, jako že policisté nosí uniformy a nemají uniformy". Ano jistě jako opoziční politik má právo se trefovat do vládní strany, ovšem zničehonic se divák ocitá v diskusi o několik úrovní níže, a to bez upozornění. Takováto argumentace u věcné debaty je "podpásová" a je v rámci zachování objektivity nepřípustné, aby ji moderátor akceptoval, či ponechal bez odezvy. Jenže následuje toto: Martin Veselovský, moderátor Tak, pane ministře Bublane. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Nezlobte se, pane ministře, toto je ... František Bublan, ministr vnitra To je nefér ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS ... toto je vaše odpovědnost. František Bublan, ministr vnitra ... útok. Podívejte se ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS To není nefér útok. František Bublan, ministr vnitra Samozřejmě ... Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS To je otázka koncepce a toho, jaká má být policie, jestli má řešit trestnou činnost anebo jestli mají být pošťáci ... Martin Veselovský, moderátor Pane místopředsedo, dáme slovo panu ministrovi. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS ... a rozvažeči policistů. Ačkoliv i v tomto přepisu to nevypadá nijak krásně, vidět tuto část debaty in natura, bylo skutečně tristní. Je pravda, že nakonec se F. Bublan ke slovu dostane, nicméně způsob vedení debaty objektivitě nesvědčí. Vrátíme se ještě k zmiňovanému legislativnímu procesu, kdy jsem uvedl, že mi chyběl, dotaz moderátora na činnost opozice při schvalování novely zmiňovaného zákona. Ono totiž k tomu dotazu na závěr dojde, jenže v úplně jiné konsekvenci, tudíž se mohu domnívat, že v rámci debaty o legislativním procesu, se nejednalo o zapomnětlivost moderátora, ale o jeho záměr (motivaci nehodnotím je plně věcí moderátora) položit otázku jindy a v jiné souvislosti, jenže posuďte sami jakou míry validity informace z odpovědi na otázku divák získá. Martin Veselovský, moderátor Tak a úplně poslední otázka. Prozraďte mi, proč jste se, pane poslanče, při projednávání tohoto zákona, vyjma prvního čtení, vždycky zdržel? Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Protože ... No, teď po mně chcete, abych zapátral v paměti v rámci desítek, ne-li stovek návrhů zákona a, upřímně řečeno, vám neumím teď odpovědět. Martin Veselovský, moderátor Dobře, tak jo. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Jo. (následuje rozloučení a konec pořadu.) Za sebe mohu říci, že poté, co Ivan Langer vyčetl v předchozích částech debaty špatnou legislativní práci resortu F. Bublana, projevil podivuhodně krátkou paměť nad svou prací poslance, resp. způsobem hlasování o zmiňovaném zákonu. Pak je tedy možné, že např. nebyl na debatu dobře připraven a nemluvil k věci proto, že o meritu věci nevěděl. Nebo naopak dobře připraven byl a používal populistickou (viz. policisté -- pošťáci) argumentaci netýkající se merita věci, kterou jsem nazval "podpásovou" (jsem přesvědčen, že zcela po právu), a to za nečinnosti moderátora. Jenže moderátor v rámci zachování objektivity má, dle mého názoru, téměř povinnost na tyto jevy v rámci projevů jednotlivých diskutérů poukazovat, a to bez rozdílu. Zde jak je vidět k tomu nedošlo. Co se týče nedostatku citu pro situaci, posloužím si opět jednou krátkou ukázkou poskytnutého přepisu, kdo si tuto část debaty pamatuje přímo z televize, zřejmě mi dá za pravdu, že tento přepis zdaleka nevystihuje vše. Martin Veselovský, moderátor Pane ministře, tady na tu jednu konkrétnost zkuste reagovat. František Bublan, ministr vnitra Na toho agenta, jestli mohu, jo ... Martin Veselovský, moderátor Hm. František Bublan, ministr vnitra ... reagovat, protože to je docela jako ... Martin Veselovský, moderátor Ano. František Bublan, ministr vnitra ... zajímavá věc. Podívejte se ... Martin Veselovský, moderátor Abych to, pardon, za půl roku zas tady nemusel vystřihávat a pouštět vám, pane místopředsedo, až se zas objeví něco dalšího. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Toto je informace, která byla ve veřejných zdrojích. František Bublan, ministr vnitra Byla. Ivan Langer, místopředseda PS PČR, místopředseda ODS Toto říkal bývalý ředitel BIS pan Růžek a mně to zní jako zvláštně, když někdo slibuje beztrestnost ... Závěrem svého vyjádření, které ve věci TV debat již považuji za poslední, bych rád řekl, že míra vnímání objektivity a profesionality diskusního pořadu je u každého jednotlivce jiná. A proto mě mrzí, že Martin Veselovský si můj názor na diskusní pořady v českých TV stanicích vzal tak osobně. Nicméně jsem přesvědčen, že tato debata nebyla vůbec marná, neboť každý názor může člověka obohatit... A to co jeden vnímá jako zcela normální, druhý může jinou optikou vnímat jako zcela nepřípustné. Myslím si, že si pan Veselovský musí znovu uvědomit (ačkoliv on to zcela jistě ví), že jako moderátor sledovaného diskusního pořadu má větší odpovědnost než běžný člověk, ale i větší odpovědnost než přizvaní diskutéři. |
