1. Článek je nadepsán jako "analýza odborného týmu". Bylo pro mne jednoznačným překvapením, že v ČR (kterýžto stát jinak považuji za líheň velmi kvalitních odborníků) existují utajené skupiny specialistů, zaměřené na protiraketovou obranu, pracující dokonce pod vedením starostů obcí. A považte o jak citlivé výzkumy musí jít, pokud vydávají "odborné analýzy" bez toho, aby bylo umožněno jim podepsat se pod ně a požívat zaslouženou slávu. Inu -- národní obrana je národní obrana a žádá si své oběti. O čem že to mluvím? Povšimněte si, že analýzu dle článku zpracovali "odborníci, kteří s námi spolupracují od počátku", žádná jména, žádná fakta, nic, z čeho bychom mohli vycházet při posouzení kvality samotných odborníků. Škoda.

2. O to větší škoda, pokud je vzápětí ve článku zmíněno, že tito virtuální odborníci pracovali na základě "těch podkladů, které se jim podařilo sehnat". Tedy ptejme se -- odkud odborníci čerpali své podklady a nakolik jsou ověřené a ucelené? Když už nevíme, kdo se nám tu snaží namluvit svoji "pravdu", nebylo by fér, sdělit nám alespoň své zdroje? Pomáhala jim vědma? Místní agronom žijící v Trokavci? Nebo šlo o tajemný kufřík, který postrádá NSA? Nyní tedy víme, že tajemná skupina odborníků, operující v Čechách zpracovala jakási data, co "dokázala sehnat". Ehm.

3. Ihned poté jsme konfrontováni s faktem, že "(odborníci, viz bod 1) ... nechtějí omračovat detaily a čísly". To je skutečně originální způsob pojetí "odborné analýzy", které považuji za bezpochyby revoluční. Proč se tu zdržovat nějakými fakty a čísly, když přece víra je podstatná a navíc k tomu namalujeme pár grafů. Při čtení článku jsem stále více žasnul, jak naivně se pan starosta snaží propagovat svůj názor za pomoci demagogie a vlastně to ani nezastírá, nebo si to snad neuvědomuje.

4. Dostáváme se ke krátkému medailonku pana Henryho Oberinga, o němž si nejsem jistý, jestli byl vložen přímo autorem, nebo redakcí Blistů, protože na jiných serverech jsem jej ve článku neviděl. Každopádně -- tento pokus zatáhnout do argumentace člověka, který by ji zcela jistě nepodpořil (pouze bylo z kontextu vytrženo několik jeho slov) -- mi přijde silně nešťastná. Je to natolik průhledné, že se nelze nesmát. Stejně tak věta "Tyto výpočty budou konzultovány s Jürgenem Altmanem, německým jaderným fyzikem..." opět chybějící v jiných vydáních článku pana starosty je další manipulací. Na základě čeho se může k věci raketové techniky vyjadřovat "jaderný fyzik", navíc evidentně postrádající tolik potřebná a bohužel utajená fakta? Navrhuji odkázat se i na natěrače, který lakuje trupy nosičů jaderných hlavic, ten je přece také z oboru, nebo ne? V tomto místě článku už jsem měl pocit, že jde o další dílo Járy Cimrmana.

5. Následuje "stanovisko" (našeho utajeného) "odborného kolektivu". Jak jsem již uvedl, s ním polemizovat nebudu, protože nejsem ani utajeným českým raketovým odborníkem, ani starostou Trokavce, bohužel ani natěračem střel.

6. Na konci uvedená douška pana starosty je z mého pohledu alarmující -- dává totiž tušit, že jeho expertní tým v lůně Brdských lesů pracuje na dalších dobře mířených "odborných studiích", kterými bude podle všeho zahrnovat česká média. Pochopte -- problém není v samotné existenci textů, kterým se z výše uvedených důvodů můžeme pouze zasmát u ranní kávy. Problém je v tom, že by se při smíchu mohl vytratit původní smysl celé věci -- rozumná a faktická diskuse k věci. Tímto článkem pan starosta přispěl spíše zastáncům radaru, lze na něm totiž naprosto průkazně demonstrovat snahu o manipulaci fakty.

Dovolím si také jeden dovětek pro pana starostu. Pane, je zarážející, že jste doposud nepochopil tolikrát opakovaný fakt. Nikdo, opravdu nikdo netvrdí, že ČR a přilehlé státy bude chránit právě tento radar, nebo raketová základna v Polsku. Nevím, zda je tak složité už konečně pochopit, že jde pouze o jednotlivé prvky obrovského, rozsáhlého ochranného systému, který je složen z celé řady radarů, dalších detekčních prvků na zemi, moři, pod hladinou, ve vzduchu, ve vesmíru. A samozřejmě ze spektra defensivních nástrojů, mezi kterými jsou nejen antirakety, ale i další zbraně, o nichž věřím z velké části ani veřejnost neví. Vzpomeňte si na operaci Pouštní bouře, kdy jsme viděli poprvé v akci technologie, o kterých nikdo ani netušil, že existují. Pevně věřím, že funkci systému, do kterého bude zařazen i "náš radar" nikdy neuvidíme. Nevím, jestli patříte mezi ty, kdo by raději nebyli chráněni (protože se přece všichni milujeme), mezi ty, kdo strčí hlavu do písku ze strachu, aby se něco nestalo jim, nebo mezi zapřísáhlé nepřátele USA, neuvědomující si, že i NATO je z převážné části právě USA. Zamyslete se nad tím, kdo vás ochrání, pokud Evropa není doposud schopna realizovat ani vlastní systém satelitní navigace.

Pozn. JČ: To, co chci k reakci pana Odehnala podotknout, se netýká pouze pana Neorala, ale je to spíš obecnější princip. Myslím, že bychom měli podezírat lidi ze lhaní pouze v tom případě, když pro to máme důvodné důkazy. Apriorní předpoklad, že všichni kolem nás bezostyšně lžou, je myslím dost paranoidní a nepraktický - s tím se nedá žít.

Mohu svědčit za Britské listy, že zveřejněná analýza je skutečně z pera významných českých vojenských odborníků - dostali jsme ji totiž ve Wordu a ten zachovává informace o tom, kdo dokument vytvořil. Takže víme přesně, z které katedry vyšel.

Dovedu uznat, že si příslušní vojenští odborníci přejí zůstat v anonymitě, a že se tedy nechají krýt jménem Jana Neorala; bylo by samozřejmě daleko více přesvědčující, kdyby v sobě našli odvahu vystoupit veřejně.