7. 3. 2006
Fundamentalismus?Do vědeckých titulů články s otazníky nepíši. V BL je to však můj druhý příspěvek po článku Indoktrinace? , který nutně k dalšímu otazníku vybízí... Nevím, kdo Blairovu zmínku o Bohu do článku Blair: Nejsem socialista. Ohledně Iráku bude mým soudcem Pánbůh zařadil pod hlavičku fundamentalismus, patrně redakce. To ovšem také vypovídá o fundamentalismu, a to liberálním (přes zdánlivé contradictio in adjecto). S tím souvisí i přepis Pánbůh (za komunismu i "pánbůh"), který také nesvědčí o nezaujatosti glosátora, v původním článku z The Independent Blair totiž mluví o Bohu (God). Stejně jako kdysi Reagan v komunistické Praze, kdy i Rudé Právo muselo otisknout dovětek jeho řeči: "Bůh vám žehnej!" Tenkrát bylo příjemné slyšet v ústech politika zmínku o Bohu. Jak se časy mění! |
Podle mého názoru odpověděl Blair jako křesťan zcela logicky a upřímně: mé rozhodnutí (ohledně Iráku) podléhá soudu lidí, a věříte-li, pak také soudu Božímu. Možná měl říci soudu Krista, to jméno snad není v Evropě ještě tak zprofanováno jako Bůh (či bůh). Kde je zde jaký fundamentalismus? Je tomu již tak, že jakákoli zmínka o Bohu nutně evropského politika deklasuje? Tento (pseudo)liberální "hon na Boha" mi připomíná středověký "hon na čarodějnice", proklamovaný humanismus - na rozdíl od islamistů - zatím likvidaci oponentů nedovoluje. Téměř prorocky promluvil v 60. letech A. Camus: "Mluvil jste o Božím soudu? Budu mu čelit klidně. Poznal jsem něco horšího: soud lidí". Nejsou však zabednění jen čeští novináři, jak poukazuje J. Čulík (Aktivismus a vulgárnost, BL 2.3.). Zpochybňuje-li autorka článku (Andy McSmith) Blairovo "křesťanství" poukazem na výrok jakési paní Gentlové, která je "opravdu zhnusená" premiérovými výroky s poukazem: "Jak může tvrdit, že je křesťan? Křesťan by nikdy neposílal lidi na smrt", pak to není jen zpolitizování křesťanství, ale i vyložený primitivismus! Co měli dělat spojenci třeba v poslední světové válce, zvláště poté, co Chamberlainův pacifismus uvedl válku do chodu? Takový maršál Montgomery, který doprovázel vojáky na smrt poukazem na Kristovu zástupnou oběť a důvěru v jeho zaslíbení, jenž překračuje hranici smrti? V historických pramenech je kdesi zmínka o křesťanech, kteří byli likvidování hordami "jinak věřících" a když se stavěli na odpor, bylo jim ironicky řečeno: "Proč se bráníte se zbraní v ruce? Neřekl váš Mistr, že máte nastavit (nepříteli) druhou tvář?" Následovala odpověďˇ: "Ale Mistr neřekl jen toto. Řekl také: Nikdo nemá větší lásku než ten, kdo položí život za své přátele..." Po bitvě je každý generálem. Blair i Bush viděli v Hussainovi téhož zloducha, jakým byl Hitler a měli k tomu jistě důvod. Útok na newyorské věže byl dostatečným spouštěcím mechanismem odporu. Že měli špatné informace ohledně jeho výzbroje? To je jistě na pováženou, ale Západ nemá jen agenty 007, má také špatné zpravodajce. Jedno je možno (ironicky) namítnout: Neměli se jen modlit za rozpoznání Boží vůle, tedy zda udeřit či ne, ale měli také dát na radu (i modlitby) Vatikánu: ten dostatečně před invazí varoval. Ale to by nesměli být tolik protestanti... Autor je biochemik |