1) Zvýšení spotřební daně SKUTEČNĚ představuje plošné zdražení. Největším plátcem spotřebních daní jsou totiž dopravci. Zdražením spotřebních daní například u pohonných hmot se tedy zdraží doslova všecko - od veřejné dopravy, přes sociální služby (všude se někde něco někam dopravuje) až plošně po základní potraviny (neb ani rohlíky neumíme dopravovat teleportem).

2) Modrá šance nechce zvyšovat DPH o 15%, ale NA 15%. Již tento drobný rétorický detail znamená, že zboží které dříve bylo v 5% sazbě DPH a bude přeřazeno do 15% DPH, bude zdraženo "jen" o méně než 10%, a nikoliv o 15%. Jakkoliv se to zdá být hodně - je třeba si uvědomit, že jiné faktory ovlivňují cenu potravin PODSTATNĚ více, v násobcích. Například brambory podražily v posledních pěti letech cca o 300%, cukr o 100%, pečivo o 20%, . . . . . ano, zdražení potravin je věc eticky obtížná, rozhodně však nepředstavuje vyšší výkyv cen, než jaký poskytuje přirozený vývoj trhu.

3) Zákaz prodeje tabáku a lihovin na tržištích samozřejmě JE omezováním svobody podnikání. Dosud totiž nikdo nevysvětlil, jak je v kamenných obchodech (a čím dál víc jich patří týmž Vietnamcům jako tržnice) zajištěno, aby se v nich ilegálně vyrobené a nezdaněné komodity neprodávaly taky a úplně stejně. Pokud taková metoda existuje - uplatněme jí i v tržnicích; pokud neexistuje, asi budou muset úředníci a policie tvrdě makat, aby nelegální komodity odhalili i bez berličky zákazu. Nebo snad zakážeme na tržnicích prodávat oblečení, protože úředníci nejsou schopni kontrolovat jeho pravost? Co zakážeme dál, zeleninu?

4) Kolkování lihovin je podobná pitomost. Nezdaněný alkohol je tak lukrativní činnost, že každému provozovateli černých stáčírem vyplatí k vinětám dotisknout i falešné kolky. Legálním stáčírnám ovšem nabudou náklady na tisk, administrativu a instalaci kolků. Zaplatí to uživatelé a bude to k ničemu. Jen zmizí pár garážovek táta&syn, a ilegálnímu alkoholu se budou věnovat jen skutečně silné mafie.

5) Zvyšování odvodů OSVČ je již skutečně likvidační. Argument, že "je v zájmu osvč aby platil vyšší pojistné, protože z něj bude vycházet jeho penze" - je k pousmání, kdybych autora nepodezříval z toho, že to myslí vážně. Rád bych tedy panu Vítovi doporučil - aby ponechal posouzení, co je v zájmu osvč, na těchto osvč. Většina z nich má zájem zcela opačný - a totiž aby platili nižší pojistné, protože ušetřené peníze dokážou zhodnotiti lépe, než státní penzijní fondy. Mnoho z osvč si dokonce myslí, že stát nebude schopen vyplácet již vůbec žádné penze, nebo penze zcela nedostatečné - a v jejich zájmu je, aby do té černé díry neplatili ani korunu, a o svoje penze se postarají sami, aniž by čekali kdo jim co násilím vnutí že je v jejich zájmu.

6) Pokud dobrovolné zdravotní pojištění znamená, že si ho někdo nebude platit - potom jsem pro, aby takoví pozdechali na zápražích nemocnic. Alespoň se pročistí genofond národa. Já si ale myslím, že normální myslící lidi si dobrovolné zdravotní pojištění platit budou. Z čeho pan Vít soudí, že lidí toužících po smrti pro ušetření pár korun, bude polovic? Až bude zdravotní pojištění dobrovolné, já si ho teda platit budu.

Doufám ale, že se například najde pojiš'tovna, která mi moje zdraví pojistí stejným způsobem, jako moje auto. Tedy že dobné výdaje si budu platit sám, větší se spoluúčastí, a nezvladatelné výdaje mi pojišťovna zaplatí plně. Takže na rozdíl od stávajícího systému si paralen a kapky do nosu naordinuji sám a koupím za svý, na zlomenou ruku si připlatím 5000 - ale až moje dítě onemocní vzácnou formou rakoviny, pojišťovna bez hlesu zacáluje operaci v rakousku, aniž bych musel s pomocí TV NOVA pořádat celonárodní sbírku.

7) Považuji za logické, aby daň ze zisku platila buď firma, nebo vlastníci. Nevím co je na tom tak nepochopitelného - proč by měl recipeint dividendy platit daň z příjmu, který již jednou zdaněn byl? Též bych byl pro, aby peníze, které firma reinvestuje, nebyly zdaněny vůbec.

8) Při rovné dani NEZAPLATÍ stejnou daň chudá pokladní, jako podnikatel s milionovými příjmy. Při rovné dani zaplatí chudá pokladní ze svých 10.000 jen 1.500 daň, zatímco podnikatel ze svého milionu zaplatí 150.000 daň. Mně to připadá progresívní až hrůza a solidární až příliš.

9) Proč by privatizace komunálního sektoru a veřejných služeb, znamenala zdražení těchto služeb? Nejsou trendy spíš opačné? Nejsou snad všechny soukromé školy schopny operovat s nižími dotacemi než státní? Nejsou všechny soukromé nemocnice ziskové, zatímco státní se topí v miliardových dluzích - samozřejmě při srovnatelné úrovni lékařské péče? Není snad příspěvek na sociální péči soukromníkovi 5-6000 měsíčně, zatímco náklady na totéž ve státním sociálním ústavu jsou desetinásobné? Není snad učebnicovým příkladem státní služby, která neustále zdražuje a zhoršuje své služby, polostátní telecom - zatímco soukromí mobilní operátoři se mohou přerazit ve výhodnosti svých nabídek? Proč se ve státě, kde nic státního nefunguje dobře, máme bát soukromých provozovatelů?

10) Last but not least: Pan Vít má zřejmě panickou hrůzu z toho, že by se "bohatým" snížily daně. Přemýšlím, jak by se daně měly snižovat chudým - ti většinou daně neplatí, nebo jsou dokonce recipienty dávek a příspěvků, a jejich daňový přínos pro stát je nulový nebo záporný - jakékoliv snížení daní "chudým" má jen kosmetický, spíše jen psychologický vliv. Samozřejmě, že daně se asi budou snižovat především těm, kdož je platí. Ale mně to vůbec nevadí. Mně jako chudému je fuk, jestli platím 500 nebo 479 korun na dani. Ale zajímá mne, který podnikatel a který boháč ušetří na dani pár set tisíc či dokonce pár milionů. Copak si asi myslíte, že s těmi penězi udělá? Že je snad sežere???? Nebo si je nastele výš pod hlavu? Ale kdepak, hlupáčkové. UTRATÍ JE!

Dá práci několika drobným řemeslníkům či dokonce velkým firmám, a něco si za ty ušetřené daně pořídí. Věřím, že právě tohle je jediná šance, jak dát lidem práci, a jak rozhýbat ekonomiku.

Osobně míním - že první strana, která půjde do voleb se sloganem "nezdaňujte bohatým jejich peníze, utratí je u vás" - je nemůže nevyhrát právě u tech nejchudších sociálních skupin.