5. 9. 2003
Permanentní obrana proti orwellům: ...a pak už být jen hluší a slepíI kdybych psala čistou pravdu a jen pravdu, myslím, že by to nemělo valného významu. Jako jeden z hlavních účastníků událostí 1998 - 2001 v Syndikátu novinářů mohu očekávat, že jakékoli moje vyjádření, i kdyby bylo doloženo tisíci důkazy, bude vždy považováno za zaujaté. Ostatně již před rokem a půl, když pan Petr Žantovský poprvé publikoval na Virtually a na Českých médiích svůj článek Orwell po česku obsahující opravdu těžká a vážná obvinění JUDr. Pejchala, jsem reagovala odpovědí tamtéž pod názvem Petře Žantovský, není třeba bojovat. Přesto pan Žantovský svá obvinění včetně drbu o Lidových milicích a Pejchalovi vydal měsíc poté knižně...
|
Od té doby jsem opakovaně nucena vyjadřovat se k tehdejším událostem, uvádět je na pravou míru atd. Nyní, když v souvislosti s nominací Dr. Pejchala byl na elektronické adresy senátorů odeslán dopis pánů Přemysla Vachalovského a Johna Boka, kteří nevhodnost kandidatury Dr. Pejchala dokládají opět oním článkem pana Žantovského Orwell po česku, musela jsem jako bývalý statutární zástupce Syndikátu novinářů dokonce Dr. Pejchala zprostit mlčenlivosti, aby se vůbec mohl bránit! Podle zákona o advokacii on totiž vůbec nesmí o věcech svých klientů hovořit a dokonce samozřejmě ani nesmí říci, zdali je zastupoval, v jaké věci a co bylo obsahem. Takže kterýkoli jeho klient či protistrana mohou o advokátovi sepsat cokoli, a ten se bránit nesmí! Advokát se může bránit pouze je-li "souzen" advokátní komorou, opět ze zákona, avšak nikdo z těch, kteří sepisují údajné Pejchalovo jednání prot zákonu o advokacii, nikdy tohoto zákonného prostředku nevyužili a své výhrady Komoře, která jediná věc může řešit, nepředložili! Takže, babo raď, co s tímto bludným kruhem? Myslím, že za těchto okolností cokoli bych napsala, ukázalo by se jako špatně. Ostatně i pan Žantovský vlastně na svém postoji trvá, když Vám píše, že nesouhlasil s tím, čemu AK Pejchal a spol "poskytovala právní krytí" a že se AK Pejchal a spol. vměšovala do vnitřních záležitostí Syndikátu. Opět ovšem neuvádí, jak se vměšovala a jak "ty věci kryla". Takže mně došlo, že jsem stále ten Al Capone, který se dokázal díky mazaným právníkům a jejich krytí, vždy ze svých mafiánských počinů vykroutit... A co si myslím, že by se opravdu mělo stát? Myslím, že občané by měli znát všechny dokumenty ohledně nominace dr. Pejchala tak, aby "decision making process" Senátu byl průhledný a zdůvodnitelný. Myslím, že není pravda že prezident si může nominovat koho chce bez důvodu a právě tak si myslím, že Senát nemůže nezdůvodnit proč s nominací souhlasí a už vůbec ne, proč s nominací nesouhlasí. Pokud by tomu tak bylo (že si každý ve funkci dělá, co chce), pak by nám skutečně stačilo jít/nejít k volbám a pak už být jen hluší a slepí. Myslím, že toto nechtějí ani sami politikové ve svém zájmu (vždy je opozice). Toto se, podle mého názoru, vůči veřejnosti neděje, a to ani z jedné ani z druhé strany. |