Milý pane (...),

jen v rychlosti:

1. Ano, na počátku kampaně byla stručná policejní zpráva. Obávám se však, že hlavním mluvčím kampaně proti Srbovi se pak rychle stala Slonková. Sama referovala o "svém" případu. Vystupovala ve všech sdělovacích prostředcích. Původní policejní zpráva byla jen impuls. Vždyť také, posléze, policejní prezident vydal embargo na další informace. Proto si myslím, že je férové napsat, že toto byla kampaň Sabiny Slonkové a MFD.

Možná se vám to může zdát puristické, ale domnívám se, že Sabina Slonková měla říct: "Nemohu se k tomuto případu vyjadřovat, protože se mě týká, je to střet zájmů" - a mlčet. Věc měl převzít v MFD někdo jiný. Jestliže Sabina dosud píše o případu Kavan ve vašem listě, vyvolává to nutně dojem, že je to mstivost. Prostě to nepůsobí seriózně. Subjekt kauzy by o ní neměl psát.

(Pozn. JČ: Zde je myslím záhodno citovat část diskuse z pořadu rozhlasu BBC, viz zde):

Moderátor: Co si myslíte o tom, že moderátor John Humphrys napsal polemickou knihu o geneticky modifikovaných potravinách. Řekl jste mu, že v budoucnosti nemůže v rozhlase interviewovat nikoho na toto téma?

Sambrook: Jestliže někdo zaujme politický postoj v nějaké věci, na níž má vlastní zájem, ano, v tom případě bychom museli říct, že se nemohou podílet na pořadech a rozhovorech na toto konkrétní téma. Pokud dospějeme k názoru, že jsou svým politickým názorem v této věci diskreditovaní. A John také býval v minulosti organickým farmářem a jeho postoje v této věci jsou známy. V minulosti jsme to jasně zveřejnili a upozorňujeme na to i v těch případech, kdy John Humphrys vysílal rozhovory, kteeré se dotýkají této oblasti. Nemyslím, že je to celé černobílé. Je to nepřesně definovatelná oblast. Kdybychom dospěli k názoru, že by Johnovy názory mohly zkompromitovat jeho novinářskou práci, řekli bychom mu, že prostě nemůže na tato témata vysílat rozhovory.

Moderátor: Je to taky otázka, co si pak posluchači myslí, že? Řeknou si: Nemůžu mu v té věci věřit, protože vím, že je známý svým politickým názorem.

Sambrook: Snažím se zdůraznit, že nejdůležitější je otevřenost. Neměli bychom mít moderátory či reportéry s politickými názory, které jsou skryté, které se ten moderátor či reportér snaží skrytě propašovat do vysílání. To se do určité míry dá odstranit tím, že zcela otevřeně budeme uvádět, jak se kdy který reportér politicky vyjádřil, jakou knihu napsal, atd. Ale je pravda, že se vyskytnou témata, kdy určitým novinářům nebude dovoleno, aby je pro BBC novinářsky zpracovávali, protože je známo, že v té věci jsou zaujatí.

Moderátor: A co například deník Guardian minulý týden, kdy dva vaši zaměstnanci otiskli komentář. Rod Liddle řekl v minulosti například o náměstkyni ministra zdravotnictví Jackie Smithové, která odmítla říci v interviewu Johnu Humphrysovi, zda její děti byly očkovány vakcínou MMR, že by to měla přiznat. Je to přijatelné, aby se takto vyjadřoval šéfredaktor publicistického pořadu o člence vládního týmu?

Sambrook: Já si myslím, že je to v pořádku. Články Roda Liddla jsou velmi pečlivě strukturovány tak, aby nevyjadřovaly politické názory, ale vysvětlují, proč je něco otázkou veřejného zájmu. Je naprosto legitimní, aby šéfredaktor BBC vyjádřil veřejně, v tisku či jinak, proč je nějaká otázka otázkou veřejného zájmu.

Moderátor: Jeden z našich posluchačů Bernard Lee, zastává názor, že je Radio Four nyní audioverzí deníku Guardian.

Sambrook: No, někteří naši lidé píší do Guardianu, někteří píší pro Daily Telegraph, někteří pro Sunday Times, někteří pro Sunday Telegraph. Myslím, že neexistuje žádné zaujetí ve prospěch levicových či pravicových novin. Novináři z BBC píší do celé řady novin, přes celé politické spektrum.

Moderátor: A je pravda, jak píše jiný náš posluchač, že BBC vždycky hledá své politické komentátory u opozice?

Sambrook: Ne, to absolutně není pravda. Řeknu vám to upřímně, vůbec nevím, jaké osobní politické názory zastávají naši moderátoři a reportéři, protože o tom s nimi nemluvím. Očekáváme od našich zaměstnanců, a oni to vědí, že když začnou pracovat pro BBC, musejí nechat své osobní politické názory za dveřmi.

Moderátor: Takže, celkem vzato, žádné problémy a žádné plány na změnu předpisů.

Sambrook: Nestavím se k této věci samolibě Rogere, sledujeme tuhle věc opravdu bedlivě a někdy je obtížné určit přesně, kde je hranice. Budeme to sledovat i dál, ale myslím si, že všeobecně vzato, vědí novináři BBC, kde je hranice.

Celý případ Srba je nesmírně zajímavý a rád bych věděl, co za tím je - zda je možné prověřit informaci, že policie chtěla dostat Srbu kvůli korupci "za něco" - tedy přijala za vlasy přitaženou verzi od Rziepela (?) o vražedném spiknutí - nebo že by skutečně šlo o pokus zlikvidovat českou vojenskou rozvědku, jak napsal Kotrba v BL už před měsícem a nyní to opakuje Tvrdík? Samozřejmě je legitimní i otázka, jaké lidi ta rozvědka zaměstnává, atd.

Kotrba zastává vůči Buzkové velmi kritický postoj, to je jedna věc, druhá věc je, když se určité informace začnou používat k politickým cílům. Má kritika vůči MFD není, že publikuje informace, ale že způsob, jakým to činí, působí nedůvěryhodně a kampaňovitě. Mnoho lidí už dnes usuzuje, že MFD má vlastní agendu, případně že plní určité potřeby. Možná, že je to u nich paranoia, ale kdybyste se chovali jako skutečně nezávislý list, k takovému úsudku by nedocházelo.

Co se týče různých kampaní, které váš list vede, obávám se, že to u soudného člověka může vést jen k podezření, proč to děláte, a k závěru, že situace je zřejmě zcela jiná, než co píšete.

Je paradox, že jsem byl ochoten věřit v Kavanovu zkorumpovanost daleko víc, než když mě o ní začala přesvědčovat Mladá fronta Dnes...:) (Proč pořád Kavan?)

Jinak - o tom, jak asi reaguje vnější svět na vaše kampaně - zahraniční bohemisté na konferenci v Praze jen tak prolistovali vaši MFD. Zeptal jsem se kolegů z Británie, co si myslí o případu Kavan a o vašich obviněních: reagovali: "Ale my to nečteme. To jsou domácí bouře ve sklenici vody..." (Arogance?)

Také se mi zdá velmi pochybné, že před ukončením vyšetřování MFD publikuje protokoly z výslechů. Jak se k nim dostala? V Británii by to bylo pohrdání soudem.

2.Tíha Olova: V čísle 26/2002 (tedy konec června) bibliografického týdeníku Knihy 2002 je Tíha olova inzerována jako zcela nová publikace. Je to tedy druhé vydání a předstírá se nyní z marketingových důvodů, že kniha vyšla teprve teď? Týdeník Knihy 2002 také publikoval v červnu materiály dělající velkou reklamu této knize. Informace o tom, že "právě vychází Tíha olova", či že "je k dispozici" se v červenci objevily i jinde v médiích. Opravdu to nemá nic společného s tím, co pak v MFD během července následovalo?

3. Pan Komárek: Platí totéž, co Slonková. Jestliže jsem psal v minulosti prorežimní komunistické komentáře, asi bych v sobě měl najít dostatek cti a tématu, kdo dnes je či není komunista, se ve svém psaní vyhýbat. Jinak - to jistě může být odmítnuto jako můj osobní názor - komentáře pana Komárka jsou, bohužel, nesmírně jednoduché. Měli byste si najít někoho inteligentního.

Měli jste publikovat informaci o tom, co o panu Komárkovi řekl Zeman ve sněmovně. To, že jste to ignorovali, poškodilo důvěryhodnost MFD. Vždyť občas jste schopni publikovat i materiály kritické vůči vašemu listu: viz případ, kdy jste při příležitosti 10. výročí MFD otiskli můj text, kritizující pochybnou privatizaci MFD.

Doufám, že víte, že proti vám osobně nic nemám. Přeju také hezký (zbytek) víkendu.

S pozdravem,

JČ