Cením si odlišných názorů stojících na základě logiky.Velmi si cením názorů,které porovnávají české postoje a postoje dané zkušeností z vyspělých demokracií.To je jistě Vaše parketa. A protože chci být konkretní, prosím Vás o vyjádření k textu z Vašich novin,který jste víceméně přednesl i ve zmiňovaném pořadu ČR1.

Zde je onen text:

Dodejme, že ve Velké Británii by se případný proces se Srbou za těchto okolností už nemohl konat, protože by jeho obhájci přesvědčivě argumentovali, že případ byl natolik "proprán" v tisku, že nelze čekat, že soud může argumenty pro a proti zhodnotit nestranně a objektivně, a obžalovaný by byl propuštěn.

A proč se ptám? To je vcelku jednoduché.V tomto názoru resp.argumentaci, která je v dalších souvislostech velmi důležitá předurčujete rozhodnutí soudu ve Velké Británii.

Předurčujete to na základě přesvědčivosti argumentů obhájců.V případě obvinění pana Srby se úzkostlivě mluví o soudu, který rozhodne. Vy sám jste byl zastáncem zdrženlivosti novinářů a uváděl příklady jejich etiky právě ve Velké Británii.

A zde mě nesedí logická vazba mezi těmito názory. Prosím Vás pane Čulíku o jejich vysvětlení.Vaše názory jsou jistě pro mnoho lidí důležité právě pro Vaše zkušenosti a vztah k vyspělé demokracii. Proto očekávám adekvátní reakci.

Poznámka JČ: K takovým případům v poslední době ve Velké Británii několikrát došlo: soudní stíhání bylo zrušeno, protože většinou bulvární tisk "propral" danou trestní kauzu natolik, že soud rozhodl, že nelze očekávat od porotců, že budou rozhodovat objektivně, ani od svědků, že budou svědčit skutečně o tom, co zažili, a nikoliv o tom, co se dočetli v novinách. Proto seriózní noviny po publikaci základních informací ("Srba byl zadržen pro to a to obvinění") dávají prostor soudu, aby věc řešil sám. Rozhovory s obžalovanými, s obětí ani se svědky by se nepublikovaly v tisku.

Jiná věc je, že v Británii funguje zákon habeas corpus, podle něhož (s nynějšími, znepokojujícími výjimkami pro případy terorismu) nemůže být občan zadržován ve vazbě déle bež 24 hodin: do té doby musí být obžalován anebo propuštěn. Proto probíhají soudní procesy podstatně rychleji a pokušení od novinářů, začít případ soudit na stránkách svých deníků, je daleko menší - kromě toho je taková praxe přísně trestána.

Nemohu samozřejmě přesně určit, že by byl kvůli nynější hysterii v českém tisku pan Srba v Británii bez soudu propuštěn, avšak na základě zkušenosti s předchozími případy činím profesionální úsudek, že by tomu tak skutečně bylo. Což by bylo zřejmě škoda, neboť je zapotřebí, aby bylo spravedlnosti učiněno zadost a takový vývoj není ani v zájmu obžalovaného, který jistě chce, aby ho soud očistil.