Samozřejmě že nejdřív musím počítat s tím, že jste byl v té kauze nevinně. Vždyť i žádný soud nenásledoval po tom vyšetřování té původní "kauzy"! Zároveň ovšem i z osobní zkušenosti vím, že když člověk něco neudělal, z čeho ale může být přesto obviňován, těžko se prokazuje nevina. (Nelze "dokázat", že člověk na určitém místě nebyl, pokud nelze naopak vyvrátit dokonalým a průkazným "alibi", že byl někde jinde a pokud na inkriminovaném místě vůbec kdy byl, pak určitě průkazně jindy.) Když protistrana předloží k prošetření nějaké své "důkazy", které nemohou odpovídat pravdě, nevinný člověk musí aspoň trochu doufat, že se právě v těch "důkazech" najde aspoň něco, co poslouží obraně před nactiutrháním nebo přímo obviněním z nečestného jednání. Už proto, že pokud "něco nebylo", obtížně se dodatečně hledají prostředky ke křivému svědectví.

Pokud by mi někdo omylem dal diář pí. sekretářky, určitě bych ho neničil. Proč? Právě proto, že by musel nutně být jen dalším vhodným dokladem obhajoby, kdyby k nějaké mělo znovu dojít. Když už by mi taková prazvláštní náhoda měla takto přát, abych měl přímo v rukou "důkaz" protistrany, pořídil bych si "asi" ověřenou kopii takového dokumentu. Proč? Neměl bych si ponechat ve svém vlastnictví něco, co mi prokazatelně nepatří. Pokud se dovídám z médií, že jste ten diář zničil, protože Vám "připadalo zbytečné mít jednu věc dvakrát", tak tohle udělat byla pro nevinného člověka chyba. Kdyby se totiž opravdu oba diáře ("osobní" a "služební") v inkriminovaných souvislostech shodovaly, měl jste případný doprovodný důkaz ve svůj prospěch ke svým dalším tvrzením, která ne všechna byla dostatečně pádná a přesvědčivá (při relativní "důkazní nouzi").

Buďto jste si -- nedopatřením? jakýmsi zkratem? -- zničil závažný písemný doklad své neviny, anebo...? Samozřejmě je možné, že v žádoucích paralelních záznamech nemuselo všechno být napsáno k jednoznačnému výkladu (ve prospěch kohokoliv, na obou stranách). Přiznejme si, že jakmile je navíc "ve hře" nějaké údajné křivé svědectví, případné odvolávání se na "pouze" nedostatečnou věrohodnost kopie nějaké písemnosti je pouze slepá kolej celé argumentace. Oč lepší by bylo vytáhnout do boje o vlastní nevinu zároveň s odkazem na to, co a jak bylo zapsáno v jednom původně doloženém originále a mělo by souhlasit s dalšími podpůrnými svědectvími.

Chápu, že tu nejde jen o Vaši vlastní a čistě osobní důvěryhodnost. Být zároveň předsedou KDU-ČSL znamená zároveň divný osvit na Vaši důvěryhodnost také v politických záležitostech. Navíc jste místopředsedou koaliční vlády. --- Leží mi také v hlavě, když vše v těch známých souvislostech kolem údajného úplatku proběhlo korektně, že mohlo pak následovat jakési "údajné křivé svědectví" ve prospěch Vašeho alibi --- když nebylo potřeba nic nějak zakrývat!

Ta rozmanitě se větvící "kauza" je pro nás všechny zároveň o důvod navíc, abychom nežili nadále v mlze, které tou likvidací jednoho diáře bohužel přibylo.