V této souvislosti zdůrazňuji, že se opírám jak o názory svých kolegů z frakce GUE/NGL, tak o svoji vlastní zkušenost vojenského odborníka, ale hlavně o většinový názor občanů mé země, kde je 70 % obyvatel proti umístění amerického radarového systému.

Americká protiraketová obrana je nám prezentována jako obranný štít. Proč tedy nebylo například umožněno ČR prodat pasivní radiolokační systém Tamara bez výkonných zbraňových prostředků do Číny? Zdůvodnění - Čína by získala neadekvátní výhodu ve vztahu k ostatním zemím. Není to ale manipulace s pojmy? Není pravým důvodem instalace radaru v ČR také získáním výhody? I laik chápe to, co znali válečníci už před Hannibalem. Že totiž štít v rukou bojovníka je prostředkem pro lepší a efektivnější využití meče...

Deklaruje se zvýšení bezpečnosti, ale nejde vlastně o zvýšení bezpečnostních rizik? Budeme totiž logicky rázem cílem číslo jedna pro potenciální protivníky. Tvrdí se nám, že máme USA vyhovět, abychom potvrdili, že jsme dobří spojenci. Kanada, která odmítla, je špatný spojenec USA? Nepoučila se třeba z účelového zdůvodnění vojenských akcí v Iráku? Divíme se reakci Ruska. Pokud USA jednostranně vypověděly dohodu o ABM a podnikají kroky, které jim mají přinést výhodu, pak se mi tato reakce nezdá nelogická. Byla snad Spojeným státům po chuti před lety blízká přítomnost sovětských raket na Kubě?

USA jsou určitě velmocí a jejich stanoviska, návrhy a požadavky nelze jen tak shodit ze stolu. Ale pokud nám jde skutečně o větší bezpečnost zejména pro Evropu, cesta vede složitějším směrem vyjednávání a dohod a ne jednostranných kroků. V tom je zodpovědnost nejen velkých hráčů - USA, Ruska, ale i nás samotných v EU.