Podle předního amerického klimatologa má globální oteplování přirozené příčiny

Nakonec to nebude tak strašné

S. Fred Singer

Z New York Sun 2. února 2007 přeložil Ivan Brezina

Mezivládní panel OSN pro klimatickou změnu (IPCC) dnes ráno zveřejnil svou Čtvrtou zprávu, ale zatím jen v podobě dvanáctistránkového Souhrnu pro politiky. Samotná Zpráva, která bude mít kolem 1600 stran, bude k dispozici až v květnu 2007. Podle svého vlastního vysvětlení potřebuje IPCC čas k "přizpůsobení" vědecké Zprávy tak, aby byla v souladu se Souhrnem. Souhrn je ve skutečnosti napůl politický dokument, který byl vyjednán zástupci 150 vlád. Je tedy zřejmé, že IPCC (který se hrdě hlásí ke své přísné vědeckosti a politické neutralitě), chce svou Zprávu udělat politicky korektní.

Vzbuzuje to legitimní pochybnosti o vědecké důvěryhodnosti závěrů IPCC. "Čistky" ve Zprávě IPCC - a průtahy, které doprovázejí její publikování - také jen povzbuzují divoké spekulace o klimatických katastrofách, pronikající novin, jež jsou schopny všeho.

Ve srovnání s předcházejícími zprávami IPCC je Čtvrtá zpráva opravdu velmi střízlivá, snad proto, že celý proces byl řízen skutečnými vědci a byl zde menší prostor pro ideologii. Souhrn například předpovídá poněkud nižší vzrůst teploty než předcházející Zprávy. Minulá Zpráva IPCC z roku 2001 také zdůrazňovala "Hokejku", graf, který měl ilustrovat, že 20. století bylo "nezvykle teplé". Věda, která za tímto grafem stála, byla ale v důsledku nepřesné statistiky chybná. A jak se zdá, Čtvrtá zpráva IPCC se s tímto faktem vnitřně shoduje, protože "Hokejka" se už v Souhrnu neobjevuje.

Odhady vzestupu hladiny moře IPCC dosahují kolem poloviny předcházejících hodnot. IPCC je pod tlakem extrémistických vědců, kteří se domnívají, že Zpráva je příliš optimistická a že by čísla měla být víc katastrofická. Odhady vzestupu mořské hladiny odborníka NASA Jima Hansena jsou asi dvacetkrát vyšší, než odhady IPCC. Myslím, že to z něj i z Al Gora dělá klimatické "paličáky".

Bez ohledu na tyto střízlivější body IPCC nedokáže předložit žádné skutečné důkazy pro svůj klíčový závěr: "Je velmi pravděpodobné, že zvýšení antropogenní produkce skleníkových plynů způsobilo většinu pozorovaného zvýšení průměrných globálních teplot od poloviny 20. století". Opačné důkazy IPCC ignoruje.

Celá otázka antropogenního, neboli lidmi způsobeného globálního oteplování je přitom klíčová pro zahájení jakékoli politiky zmírňování klimatických změn, takže vyžaduje bližší prozkoumání.

Běžně citovaný "důkaz" lidmi způsobeného oteplování tvrdí, že existuje vědecká shoda. Toto tvrzení je založeno především na chybném eseji Naomi Oreskes z University of California v San Diegu, který se objevil v časopise Science v prosinci 2004.

Esej Naomi Oreskes ZDE

Ale i kdyby většina vědců hlasovala pro oteplování způsobené lidmi, věda takhle nefunguje. Na rozdíl od politiky v ní neplatí většina. Každý vědecký pokrok se spíš odvíjel od menšiny, která zjistila, že pozorovaná fakta jsou v rozporu s převládajícími hypotézami. Někdy se to týkalo jen jednoho vědce: pomysleme na Galilea nebo Einsteina.

Další takzvaný "důkaz" oteplování způsobeného lidmi: ledovce tají a led v Arktickém moři mizí. Ale to je nezbytný následek oteplování a neříká to nic o jeho příčině. Jakékoli oteplování - způsobené lidmi i přirozené - bude rozpouštět led. Záměna příčiny a následku je jen špatná logika, nikoli důkaz.

Někteří citují fakt, že klima se dnes otepluje a obsah oxidu uhličitého v atmosféře stoupá. To je pravda - ale korelace nikdy nedokazuje kauzalitu. V Evropě klesá porodnost stejně, jako počet čápů. Dokazuje tato korelace, že děti nosí čápi? A kromě toho se po většinu 20. století (od roku 1940 do roku 1975) klima ochlazovalo, zatímco obsah oxidu uhličitého rychle stoupal.

Dobře, ale co asi dvacet klimatických skleníkových modelů, které pro zdvojnásobení obsahu oxidu uhličitého všechny předpovídají oteplování, a to od 1,4 C až po 11, 5 C? Nikdo nám ale nedokáže říct, který z těchto modelů má pravdu - pokud ji vůbec nějaký má. Žádný z těchto modelů navíc nedokáže bez zvláštních předpokladů vysvětlit, proč se klima v letech 1940 - 1975 ochlazovalo.

A výsledky modelů nejsou v žádném případě důkazem. Význam mají jen skutečná pozorování.

Klíčové je, že skleníkové modely neumějí vysvětlit pozorované vzorce oteplování: teplotní trendy v rozdílných zeměpisných šířkách a délkách. Tato data, která byla zveřejněna ve vědecké zprávě americké vlády v květnu 2006, nás vedou k závěru, že lidský příspěvek není významný. Většina současného oteplování proto musí mít přirozené příčiny. Klidně to může být součást nezastavitelného 1500-letého cyklu oteplování a ochlazování, který pohání slunce a který byl doložen z ledovcových vrstev, mořských sedimentů, krápníků atd. Lze ho vysledovat milion let do minulosti.

Pokud je většina současného oteplování opravdu přirozená spíše než způsobená skleníkovými plyny, má snižování emisí oxidu uhličitého jen malý význam. A navíc, oxid uhličitý neznečišťuje ovzduší. Programy a politiky kontroly oxidu uhličitého by proto měly být zastaveny, a to včetně neekonomických alternativních zdrojů energie, úsilí o odstraňování uhlíku z průmyslových exhalací (tzv. sequestrace) a drahých plánů obchodování s emisemi. To všechno je vyhazováním peněz a mrháním vzácnými zdroji, bez jakéhokoli dopadu na atmosféru nebo klima. Lidstvo se přizpůsobilo velkým změnám klimatu v minulosti. Takže bychom neměli mít žádné problémy udělat to samé v budoucnosti.