Pan Grus se mylně domnívá, že hluk větrných elektráren byl způsobován převodovkami, jenže v dnešní době není problém vyrobit převodovku téměř bezhlučnou (např. rapidní snížení hluku převodovek dosáhla už mezi válkami firma Citroën použitím šípového ozubení).

Problém hluku je v profilu vrtulových listů. Aby byly listy bezhlučné, musí docházet k laminárnímu proudění, jakékoliv turbulence znamenají hluk. Problém je v tom, že profil lze velmi dobře spočítat pro poměrně úzkých rozsah rychlostí proudění, jenže, je-li proudění pomalejší nebo naopak rychlejší, dochází ke vzniku turbulencí a tím i hluku.

Toto je možno si i ověřit "na vlastní uši" třeba při startu helikoptéry -- jen při určitých otáčkách rotoru je tišší... Pokud jsem četl technické studie VE (tam tedy nebyla žádná ideologie), problém VE jsou "infrazvuky" kmitočty nízké a pod hranicí slyšitelnosti, které se šíří poměrně daleko a jejich vliv na člověka není ještě dobře znám.

Pan Grus se snaží vyloučit kolize ptáků s listy větrných elektráren -- podobně jako u vedení VN i zde k těm kolizím docházet bude (je otázka, v jaké míře), stačí k tomu sledovat TV, kde jsem viděl několik záběrů z útulků poraněných zvířat, kde měli dravce třeba s popálenýma nohama.

Nevím, podle čeho pan Grus soudí, že jaderná energetika "je dnes ve stádiu klinické smrti", já ze zpráv vím, že v zemi našeho současného velkého vzoru (USA) už dnes uvažují o řešení nedostatku energie právě obnovením výstavby jaderných elektráren.

Panu Vaníčkovi vadí jaderný odpad, který lze uložit poměrně bezpečně na určených úložištích, jejichž stav je neustále monitorován. Naopak mu zřejmě vůbec nevadí rozsáhlé zamoření bývalé Jugoslávie a Iráku (dvakrát) ochuzeným uranem.

Co se týká biomasy, je otázka, jak tato energie bude drahá. Představuje to náklady na normální tepelnou elektrárnu s upraveným spalováním biomasy, jenže spalování znamená opět vypouštění kysličníku uhličitého, který je skleníkovým plynem...

Na výrobu biomasy bude třeba také energie zemědělských strojů, poháněných naftou. Ani jeden z autorů nenapsal, jak by si představoval stálý přísun biomasy během celého roku, zvláště její sušení v zimě -- jedná se totiž o objemy několikanásobně vyšší než při spalování podřadného uhlí.

Pokud si pan Grus myslí, že "není třeba zabředávat do konkrétností a brát si na pomoc čísla", dostane se na úroveň ČT, kde se na příklad k problému JE nevyjadřuje odborník, ale jakási paní Kuchtová, která ovšem o dané problematice neví vůbec nic, nebo do oboru sci-fi či k lobbingu.

Poslední kapkou byl v úterý Hydepark na ČT 2, kde pan Vondrouš, náměstek ministra životního prostředí vyloženě blábolil, jak vypadává Temelín (ze zdroje blízkého vedení projektu jsem se dověděl, že letos měli výpadky dva - turbína - ta jaderná část fachá perfektně a výpadky nejsou častější než u běžných tepelných elektráren, což není špatné vzhledem k tomu, že turbíny 1000 MW na Temelíně jsou vlastně prototypy) a moderátorka jen úslužně kývala hlavou (napadlo mne, k čemu tam byla).

Pan Grus by si měl také uvědomit, že pokud by se uskromnil a používal čistě OZE, jejichž podíl na celkové energetické bilanci států zatím není v jednotlivých státech vyšší než 2 % , vypadalo by jeho omezení asi takto: já mám průměrnou spotřebu kolem 360 kW měsíčně, na elektrice i vařím a ohřívám vodu.

Pokud bych se tedy uskromnil, spotřeboval bych 2 % a to by bylo 7,2 kW měsíčně. To by znamenalo jednu stowattovou žárovku 2,4 hodiny denně a dost -- žádná tekoucí voda, žádná TV, žádné chlazení, žádný PC. Při použití OZE by se výroba musela přeorientovat na ruční práce...pravděpodobně by se jednalo o návrat několik stolení zpět.

Oběma autorům zřejmě uniká, že je zcela nepodstatné, jaký je pan Březina novinář, kam píše, případně zabývá-li se jadernou PR, či třeba zda měl jako dítě příušnice -- podstatné je to, co napsal. Oběma autorům by mohl zase někdo vytknout, že lobují za OZE.