Publicistickou činnost pana Breziny vskutku sleduji pouze v posledních několika měsících. I přes tuto neznalost díla bych ho bez rozpaků (na základě článků, které jsem si od něho stačil přečíst) označil jako odstrašující příklad českého ekoterorismu. Pan Brezina připomíná, že se snaží podporovat technologii, která jako jediná dokáže vyřešit problém vyčerpání fosilních paliv. Je ale správné nahrazovat při získávání energie jedno palivo, palivem jiným?

Dále se Brezina opět pouští na tenký led tvrzením, že vyčerpání fosilních paliv v nejbližším století nehrozí. Určitě bedlivě sledujete zpravodajství a nemohly Vám uniknout zprávy o tom, že zásoby ropy mohou brzy dojít ( podrobnosti zde). Další "fakta" a "fundované zprávy" lze snadno nalézt na webu. Opravdu mne překvapuje, jak je naše budoucnost jasná a "vypočitatelná".

Od pana Březiny mi byt také vytknut můj optimismus. V případě jaderné fúze si ovšem sám na sebe plete bič. Předpoklady v tomto oboru jsou pouhými předpoklady. Doposud je třeba více energie na "nastartování" reakce, než poté sama několikaminutová fúze dokáže vyprodukovat. Její zavedení je možné za deset, padesát let, nebo také zavedena nikdy nebude. V případě množivých reaktorů si stačí přečíst doporučený článek (zde), který ukazuje, že tyto reaktory jsou v podstatě ještě nebezpečnější než klasické jaderné. Je to tedy řešení?

Pokusil bych se zde o malé osobní shrnutí jaderné technologie. Počátek zaznamenávám ve svržení prvních dvou atomových bomb na konci druhé světové války. Pokračuji přes studenou válku, kdy na sebe supervelmoci mířily svým jaderným arsenálem a probíhaly masivní testy atomových bomb v atmosféře. Přesouvám se až do blízké minulosti, kdy byl ochuzený uran z jaderných elektráren použit při válce v Perském zálivu a došlo k havárii v Černobylu. V současnosti mohu připomenout nové atomové bomby vyvíjené v USA, opětovné použití ochuzeného uranu v Iráku, rozšíření atomových zbraní mezi mnoho států a problémy s vyhořelým palivem z elektráren (pokud jsem dobře informovaný, tak se vybudováním trvalého úložiště zabývá prakticky pouze USA). Oproti tomu všemu stojí skvělé jaderné reaktory (které jsou prý naší jedinou budoucností), které produkují elektřinu, jež ve své podstatě není nutná (narážka na nadměrnou spotřebu). Pokud si mám zvolit mezi světem obklopeným časovanými atomovými bombami, nebo uskromněním a využitím "problémových" alternativních zdrojů energie, tak není o čem přemýšlet. Otázkou je, proč chce pan Brezina podporovat pořád větší a větší růst a spotřebu elektrické energie propagací JE, který je ve své podstatě neudržitelný.

V případě argumentace o podpoře jaderné energetiky ve světě bych rád odkázal na článek pana Karla Vaníčka (zde), protože bych nerad opakoval věci zmíněné. Současně nechápu, proč bychom měli (dle argumentace pana Březiny) dnes stavět atomové reaktory a až zítra přemýšlet o zdrojích alternativních. To mi přijde jako jakési samoúčelné vyjádření. Fosilní paliva dosud vyčerpána nebyla, a proto je stále čas na vyvinutí a nasazení alternativního bezpečného zdroje energie.

Také se mne pan Brezina snaží vyvézt z omylu o OZE. Bohužel zde stále jaksi opomíjí (snad náhodou) energii z biomasy. Pokud tedy budeme mluvit pouze o solární a větrné energii, asi nikam nedojdeme. Zároveň opět narážím na problém, že se pan Brezina pouze dále snaží uspokojovat růst spotřeby elektrické energie. Jak jsem řekl výše, tento model není udržitelný a proto je z mého pohledu nevhodný. Pokud se nepokusíme omezit dnešní gigantickou a nesmyslnou spotřebu, těžko se někdy dočkáme OZE, jako hlavního zdroje. Pan Brezina mi také položil dotaz, jak by se mi líbilo, kdybych si mohl doma zatopit či posvítit jen v případě, že venku právě fouká vítr nebo že slunce zrovna vykouklo z mraků. Tak tedy pokud bych využíváním čistě OZE zamezil "spalování" fosilních paliv a uranu, klidně bych se svého nadstandardního komfortu s radostí vzdal -- nejen ve svůj prospěch, ale ve prospěch všeho živého na zemi.

Klička okolo zbytečnosti OZE mne trochu pobavila. Ne, pane Březino, zbytečné nejsou v případě nahrazení jakékoliv tepelné elektrárny, ke kterému někdy v budoucnu nevyhnutelně dojít musí. Pokud se zde tedy opíráte o zdraví a životní prostředí, tak si protiřečíte, protože právě OZE ho, narozdíl od tepelných elektráren, mohou řešit. Proto se opět přikloním k "ekologistům" a raději než k tepelným elektrárnám, se přikloním k OZE. Důvod je jednoduchý -- životní prostředí a zdraví nepřepočítávám na peníze a ekologie je v mém žebříčku mnohem výš, než ekonomie.

Pan Brezina bohužel ve svém obhajování sklouzl k tématu, kterým si sám podřezal větev. Napadá mé zdroje, jako nespolehlivé a lobbistické. Asi se bude divit, ale o kauze podpory Hnutí Duha Rakouskem (v případě boje proti Temelínu) jsem mnohokrát slyšel a četl. Nevšiml jsem si ale, že by to nějak souviselo s jejich brožurkou o větrných elektrárnách, která byla podpořena MŽP. Když už jsme ale u toho, tak musím podotknout, že zdroje pana Březiny (vlastní i cizí) jsou značně poplatné a našel jsem mezi nimi jen málo "nezávislých". Dále je mnoho zdrojů pouze subjektivních a bez podpory "odborné" studie. "Nezávislou" studii o působení VE na ptáky jsem našel pouze jednu. Jinak řečeno, zahrnutí množstvím odkazů ještě neznamená mít pravdu (názor nechť si každý utvoří sám). Dále jsou všechny zdroje zahraniční a poměry v zahraničí nelze jednoduše paušalizovat na ČR, jak to pan Brezina vesele činí. Také jsem v doporučených zdrojích našel obsáhlou kritiku velkých VE, ale v případě zařízení s nízkým výkonem nejsou kolize s ptáky popsány (nenašel jsem je). To jen podporuje mou osobní zkušenost, kdy mi člověk žijící nedaleko VE potvrdil, že nikdy neviděl okolo žádného mrtvého ptáka. Snad jen nebude pan Brezina argumentovat tím, že je stačili odnést mrchožrouti. V případě, že by byly VE takové vražedné pekelné stroje, jak jsou popisovány, by se pod nimi alespoň jedno mrtvé tělo nalézt muselo. V každém případě jsou zprávy o vlivu velkých elektráren na ptáky zajímavé a neměly by být přehlíženy.

Co se týče argumentů okolo hyzdění krajiny a hlučnosti, musím se odvolat na skutečnost, že tyto argumenty jsou čistě subjektivní (a populární v antipropagandě). Mě například mnohem více vadí pohled na komíny a chladící věže tepelných elektráren a silně pochybuji, že hluk bezpřevodovkové VE bude rušivější, než hluk z běžné městské komunikace.

Ke konci článku si pan Brezina opět bere k odůvodnění svých tezí okolo vlivů na cestovní ruch cizí krajiny. Já mohu potvrdit, že v Jindřichovicích pod Smrkem VE cestovní ruch naopak vytvořili a znovu opakuji, že hyzdění krajiny a rušení klidu je pouze subjektivní. Kdo se zde tedy snaží vytvářet mýty a zohledňovat pouze informace, které se právě hodí? Nebo je to snad opět pouze nevědomost? Že by měl student, který "se s problematikou seznámil pouze z rychlíku", více informací, než "profesionální" žurnalista?

S tím, že jsem byl pouze povrchní, má pan Brezina pravdu. Není třeba zabředávat do konkrétností a brát si na pomoc čísla. Nikterak jsem se v předchozím článku nesnažil kohokoliv ubíjet argumenty a byl to spíš text k zamyšlení. Když se ale pan Brezina pokouší utlouct čtenáře pytlem "faktů" a "argumentů", měly by být alespoň trochu pádné. Já jsem je takové neshledal. Naopak. V článku pana Březiny jsem shledal pouze propagandu JE a antipropagandu OZE. Byl jsem napaden za optimismus, ale autor hýří optimismem sám okolo nové éry energie z jádra. Pokud člověk hledá opravdové řešení - výhodné především pro všechen život na zemi a ne jen pro aktuální lidskou ekonomickou situaci - tak by se neměl nechat oklamat sladkou vůní jaderné energetiky, která zatím, dle mého názoru, přinesla více zla, než dobra. Může nám přinést do budoucna něco nového a lepšího?