Jak soud potrestal Petra Partyka za to, co mu neprokázali

16. 3. 2005

Jak soud potrestal Petra Partyka za to, co mu neprokázali

Stručné shrnutí spisu zn. 25T 136/2001 vedeného OS pro Prahu 7

"Ač tedy skutková zjištění soudu obsahují zčásti i údaje, které nenaplňují znak trestného činu, byl obviněný správně uznán vinným tímto trestným činem."

Pozoruhodná historie o tom, jak se můžete stát obětí soudu.

V říjnu 2000

V tehdy necenzurovaném diskusním fóru na internetových stránkách "www.praha7.cz" se velice neformálně diskutovalo.

Vedle dotazů na představitele Prahy 7 a kritiky některých jejich kroků a jejich odpovědí na ně, se mnozí diskutující navzájem uráželi. Mimo jiné se zde objevil výrok, jehož autor spekuluje o možném rozhovoru dr. Šťastného se zájemci o koupi části domu k vybudování dvoupodlažní nástavby:

"Dobře věděli, že od většinového spoluvlastníka dr. Šťastného kupují ideální části domu se stavebním povolením na půdní VESTAVBU. Někým (dr. Šťastným?) však byli poučeni, že to není problém, Česká republika je banánová republika, stačí podplatit příslušného úředníka (Ing. Choura?), ten za porušení stavebního povolení vyměří směšně nízkou pokutu a nepovolenou stavbu dvoupodlažní NÁSTAVBY dodatečně schválí."

Pod příspěvkem sice bylo napsáno: "Petr PARTYK" ale zaslání příspěvku do diskuse je zcela anonymní, takže to mohl napsat kdokoliv. Článků označených : "Petr PARTYK" se v diskusi objevovalo poměrně značné množství a o neshodách pana Partyka s představiteli Prahy 7 byli pravidelní čtenáři diskusí dobře informováni, takže se pod tímto označením (záměrně neříkám jménem) mohl ukrývat kdokoli, kdo chtěl "anonymně" zaútočit na bezúhonné úředníky. Dokonce to mohl napsat i někdo s úmyslem poškodit pana Partyka.

Ing. Chour měl již dříve několik neshod s panem Partykem. Navíc se v jeho služební e-mailové schránce začaly objevovat pornografické materiály. Mimochodem, nikdy se neprokázalo, kdo tuto pornografii odesílal. Přestože orgány činné v trestním řízení tuto činnost bez jakýchkoli důkazů přisuzují panu Partykovi, mohl být odesílatelem kdokoli z přátel či nepřátel poškozeného.

Ing. Chour podal trestní oznámení

Policie kupodivu případ neodložila, jak bývá zvykem, ale naopak okamžitě začala jednat. Zabavila počítač na kterém podezřelý pracoval a předala jej soudnímu znalci k prozkoumání. Při tomto zásahu způsobila na jeho pracovišti veliký rozruch a znevážení dobré pověsti u zaměstnavatele, který takto napjatou situaci vyřešil nabídnutím výpovědi dohodou.

7.6.2001

Panu Partykovi bylo sděleno obvinění z trestných činů ohrožování mravnosti a pomluvy.

12.7.2001

Při výslechu na Policii ČR na Praze 7 je obviněnému nabízeno podmíněné zastavení trestního stíhání pod podmínkou, že se přizná a projeví lítost. To obviněný odmítá. Prohlašuje pouze, že je nevinen a dále nebude jakkoli vypovídat.

4.10.2001

Soudní znalec z oboru počítačová kriminalita doc. ing. Zdeněk Častorál DrSc vypracoval na žádost policie znalecký posudek. Na 14 stranách odborného posudku podrobně popisuje průběh a výsledky zkoumání důkazů s jasným a naprosto jednoznačným závěrem: "Nelze jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným adresám byl použit počítač používaný obviněným."

22.10.2001

Přes zjevnou důkazní nouzi podala státní zástupkyně obžalobu u Obvodního soudu pro Prahu 7.

30.10.2001

Samosoudce JUDr. Rudolf Šídlo vydal trestní příkaz, v němž shledal obžalovaného vinným v plném rozsahu obžaloby a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let (tedy na horní hranici zákonné sazby).

17.12.2001

Obžalovaný podal odpor proti trestnímu příkazu, ve kterém se domáhá svého práva na řádný proces kde mu bude umožněna obhajoba. Současně zde soudce upozorňuje na formální i věcné chyby trestního příkazu.

11.3.2002

V hlavním líčení bylo vyslechnuto několik svědků. Pro ilustraci uvádím několik stěžejních výpovědí na které se soudce odvolává v odůvodnění rozsudku:

Doc. ing. Zdeněk Častorál DrSc:"Trvám v plném rozsahu na závěrech, které jsem vyvodil ve znaleckém posudku: Nelze jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným adresám byl použit počítač používaný obviněným."

Ladislava Měřičková: "K dotazu obžalovaného zda mám nějaký důvod domnívat se, že autorem e-mailové pošty je on, uvádím, že to bylo všeobecně známo, co znamená pojem všeobecně známo, nedovedu upřesnit."

Helena Šmídová: "Že jde o obžalovaného jsem usoudila proto, že pod internetovým příspěvkem bylo napsáno PARTYK a to je pro mě podpis."

Lucie Mamurová: "Sama jsem nezjišťovala kdo by mohl být autorem, jen jsem se zeptala na odboru výstavby, tam to nikdo nevěděl."

Ing. Tomáš Dub: "...Jméno obžalovaného jsem se já dozvěděl až od policie. Nevzpomínám si, že by kromě obžalovaného si na pana Choura někdo jiný v jakékoli souvislosti stěžoval..."

Jiří Chour: "... Musel jsem různým lidem vysvětlovat, že věci tam uvedené nejsou pravdivé.... Osobně záležitost pro mě neměla žádný dopad, vrhalo to spíš špatné světlo na práci stavebního úřadu.... S obžalovaným jsem měl několik neshod, i osobních... Je pravda, že byly neshody nejen s obžalovaným, ale i dalšími nájemníky, památkáři, statiky a jinými úředníky. Je možné, že plno emocí měla i řada jiných lidí, ale nikdo mi neposílal e-maily s takovými hrubostmi jako docházely s podpisem PETR PARTYK...."

22.4.2002

Samosoudce JUDr. Rudolf Šídlo vydal rozsudek, v němž potvrdil vinu zmíněnou v trestním příkazu ale způsob potrestání nečekaně mění na trest 200 hodin obecně prospěšných prací.

V odůvodnění rozsudku se dopouští velice volného hodnocení důkazů, kdy nerespektuje závěry soudního znalce.

Jako jediný důkaz, že údajné ohrožování mravnosti spáchal obžalovaný uvádí velice podivnou logickou konstrukci:

"...Ze znaleckého posudku vyplývá, že nelze jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným adresám byl použit počítač používaný obžalovaným. Z výpovědi svědků však jednoznačně vyplývá, že tento počítač byl používán obžalovaným. Byl umístěn v jeho kanceláři a i když nelze vyloučit jeho občasné použití některým z kolegů, je tato okolnost vysoce nepravděpodobná....Obžalovaný měl neshody s ing. J. Chourem a tímto způsobem se mu chtěl pomstít."

Jako důkazy, že autorem údajné pomluvy je právě obžalovaný, uvádí POUZE výše citované výpovědi svědků, což jsou většinou nepodložené domněnky nebo informace zprostředkované policií.

Jako přitěžující okolnost uvádí, že pachatel má právnické vzdělání a stupeň společenské nebezpečnosti je tedy vyšší než u pachatelů, kteří takové vzdělání nemají.

24.6.2002

Obžalovaný podal odvolání, kde kromě upozornění na další procesní vady uvádí:

I.- Skutky, které jsou obžalovanému kladeny za vinu nejsou trestnými činy.

II. - Nebylo nad veškerou pochybnost prokázáno, že tyto skutky spáchal právě obžalovaný.

1.8.2002

Městský soud v Praze rozhodl o odvolání takto:

Ve věci trestného činu ohrožování mravnosti uznal pochybení obvodního soudu a souhlasí s názorem obžalovaného, že se nejedná o trestný čin. Ohledně tohoto skutku je obžalovaný zproštěn obžaloby.

Ve věci trestného činu pomluvy však potvrzuje výrok obvodního soudu. Zřejmě proto, že rozsudek je napsán velice nelidskou řečí, plnou logických rozporů, proloženou většině soudců nesrozumitelnými technickými detaily. Soud se patrně styděl přiznat, že zdůvodnění rozsudku vůbec nerozumí, proto se spokojil s konstatováním: "Námitkami obžalovaného, které uvádí ve svém odvolání, se obvodní soud v napadeném rozsudku zabýval a uvedl, kterými důkazy má vinu obžalovaného za prokázánu."

Obžalovaný podal dovolání k Nejvyššímu soudu, kde opět volá na slepou a patrně i hluchou justici:

I.- Skutky, které jsou obžalovanému kladeny za vinu nejsou trestnými činy.

II. - Nebylo nad veškerou pochybnost prokázáno, že tyto skutky spáchal právě obžalovaný.

Předseda senátu Michal Mikláš odpovídá toto:

"Obviněný pouze opakuje již dříve uplatněné argumenty, s nimiž se soudy obou stupňů dostatečně a logicky vypořádaly. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl."

Ve stejném rozhodnutí však zcela logicky (nezaměňujte prosím s pojmem matematická logika - ta u soudu nemá co pohledávat) připouští jisté nedostatky ve vypořádání se s důkazy:

"Ač tedy skutková zjištění soudu obsahují zčásti i údaje, které nenaplňují znak trestného činu, byl obviněný správně uznán vinným tímto trestným činem." Které konkrétní údaje tvoří onu část zjištění však odmítá zkoumat.

2.3.2005

Soudce Šídlo přeměnil trest na 75,5 dnů odnětí svobody nepodmíněně. Po dvouleté nečinnosti, kdy je obviněný poškozován pouze zápisem v trestním rejstříku, bude konečně exemplárně potrestán za své kverulantství. Tento trest mu nabízí velkorysou možnost převýchovy v řádného občana se strachem z vlastního názoru, s podlomeným zdravím a pocity bezradnosti.

Vytisknout Poslat e-mailem

Obsah vydání
16. 3. 2005	Paul Wolfowitz nominován šéfem Světové banky
16. 3. 2005	Jak soud potrestal Petra Partyka za to, co mu neprokázali
16. 3. 2005	Je byrokratičnost omluvou?	Jan Čulík
16. 3. 2005		Michael Marčák
16. 3. 2005	Bude prezidentův poradce schvalovat otroctví?	Bohumil Kartous
16. 3. 2005	Nejdůležitější materiály pro jednání XXXII. sjezdu ČSSD
16. 3. 2005	PR Dády Patrasové, to je malorážka proti PR Šárky Grossové!
16. 3. 2005	Britské zdravotnictví bude muset zaměstnankyním vyplatit obrovské odškodné
16. 3. 2005	Ipse dixit: Prokubánský omyl	Fabiano Golgo
16. 3. 2005	Jeden irelevantní názor	Bohumil Kartous
16. 3. 2005		Michael Marčák
16. 3. 2005	Modleme se: aféry Grosse a chiméra Šimonovského	Václav Jirovský
16. 3. 2005	Stalingrad během blokády I.
16. 3. 2005	Lidé, kteří zvítězili ve válce	Josef Vít
16. 3. 2005	British Telecom zasahuje proti dialupovým podvodům
16. 3. 2005		Michael Marčák
16. 3. 2005	Knížák - trochu buldok, trochu cholerik	Martin Štumpf
16. 3. 2005	Kladivom medzi oči	Miloslava Kodoňová
16. 3. 2005	Krejza, Kubínek, Kalousek a důchodci	Vladislav Černík
16. 3. 2005	Británie: volte kvůli potratům konzervativce, doporučil kardinál katolíkům
16. 3. 2005		Michael Marčák
16. 3. 2005	Jednota mezi katolíky a protestanty je možná	Karel Sýkora
16. 3. 2005	Zastavte útlak v Bělorusku!
16. 3. 2005	Slovensko: Ignorancia problematiky žien	Judita Takáčová, Braňo Ondruš
16. 3. 2005	Slovenská vláda zavádza OSN	Oľga Pietruchová
16. 3. 2005	Začiatok konca Sovietskeho zväzu	Peter Greguš
16. 3. 2005	Žijeme v dobe, kde verejné prostredie je infikované liberálno-konzervatívnou agendou	Igor Daniš
16. 3. 2005	Tajemství úspěchu Zemanových pamětí	Jiří Štefek
16. 3. 2005	Ubohý Pavlíček	Lýdie Junková
16. 3. 2005	Židovská přítomnost Cynthie Beth Rubin
16. 3. 2005	Mýtus o "cédrovej revolúcii" v Libanone	Adrian Peter Pressburg
16. 3. 2005	Slovensko: stotisícové poplatky budúcich dôchodcov	Alena Behúnová
15. 3. 2005	Hlupák hledá hlupáky sobě rovné. Zn.: rychle	Štěpán Kotrba
15. 3. 2005	Chvála soudce Šídla	Zdeněk Jemelík
10. 3. 2005	Stát nemá trestat občany, kteří kritizují úředníky	Jan Čulík
15. 3. 2005	Všechny cesty vedou na hřbitov, některé ale rychleji	Jan Paul
14. 3. 2005	Podzim demokracie a politická pornografie	Mirek Vodrážka
13. 2. 2005	Hospodaření OSBL za leden 2005
22. 11. 2003	Adresy redakce

Hon na svobodu slova
16. 3. 2005	Jak soud potrestal Petra Partyka za to, co mu neprokázali
16. 3. 2005	Je byrokratičnost omluvou?	Jan Čulík
15. 3. 2005	Chvála soudce Šídla	Zdeněk Jemelík
11. 3. 2005	Nejde o Hitlera ani o Zítka, jde o demokracii	Ivan David
10. 3. 2005	Stát nemá trestat občany, kteří kritizují úředníky	Jan Čulík
2. 3. 2005	Petr Partyk byl za verbální "trestný čin" odsouzen do vězení
28. 2. 2005	Špatný zákon omezuje svobodu projevu
18. 2. 2005	Británie chce na ochranu muslimů obětovat svobodu slova
16. 2. 2005	Amerika "chce umlčet Al Džazíru prostřednictvím privatizace"
16. 2. 2005	Firma Apple naléhá na americké novináře, aby prozradili své tajné zdroje
15. 2. 2005	Osoby žalované mezinárodní velkofirmou za pomluvu mají nárok na bezplatnou právní pomoc
15. 2. 2005	Reportéři musejí prozradit své zdroje, anebo půjdou do vězení
28. 1. 2005	Mezinárodní organizace na ochranu novinářů kritizuje šikanování televize Al Džazíra
18. 1. 2005	Michal Zítko: "Knihy se pronásledovat nemají"	Filip Sklenář
18. 1. 2005	Komerční tlaky omezují svobodu slova	Jan Čulík

Případ Petra Partyka
16. 3. 2005	Jak soud potrestal Petra Partyka za to, co mu neprokázali
16. 3. 2005	Je byrokratičnost omluvou?	Jan Čulík
15. 3. 2005	Chvála soudce Šídla	Zdeněk Jemelík
10. 3. 2005	Stát nemá trestat občany, kteří kritizují úředníky	Jan Čulík
2. 3. 2005	Petr Partyk byl za verbální "trestný čin" odsouzen do vězení
28. 2. 2005	Špatný zákon omezuje svobodu projevu

Britské listy

Šéfredaktor:

Redaktor:

Správa:

Grafický návrh: